ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2007 N КА-А40/13881-07 ПО ДЕЛУ N А40-18088/07-80-61ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-18088/07-80-61 Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007 Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО ВО "Автотехноимпорт": представитель не явился, извещен от ответчика ИФНС РФ N 9: С., доверенность от 24.12.2007, удостоверение от третьего лица не участвует, рассмотрев 27.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, налогового органа на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю. на постановление от 25.09.2007 N 09АП-11597/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО ВО "Автотехноимпорт" о признании недействительным решения и об обязании возместить путем возврата НДС к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве установил: Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 03.04.2007 N 22-04/1440. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2 840 447 руб. за июнь 2006 года. Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение пп. 3 и 4 п. 4 ст. 165, ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими ввоз товаров на территорию РФ, на некоторых представленных товаросопроводительных документах частично отсутствует отметка пограничного таможенного органа; некоторые отметки таможенного органа нечитаемы; организацией не ведется раздельный учет; счета-фактуры на сумму 1 040 307 руб. 86 коп. не относятся к спорному налоговому периоду. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184 и 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке. Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу о соответствии выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на неправильное толкование Инспекцией положений пп. 3 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, об установлении судами обстоятельств, связанных с ведением заявителем раздельного учета, как по настоящему делу, так и по делу N А40-9513/07-127-71. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва, приобщен к материалам дела. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Инспекции и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением услуг по транспортировке ввозимых на таможенную территорию РФ грузов, транспортно-экспедиционных услуг и применением налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт реализации названных услуг и поступление по ним выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судами при этом правильно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, ст. ст. 171, 172 НК РФ. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года по реализованным услугам, связанным с транспортировкой грузов, в размере 57450352 руб., а также пакет документов, соответствующий перечню ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявление на возврат налога. По результатам камеральной налоговой проверки 03.04.2007 Инспекцией принято решение N 22-04/1440 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по заявленной выручке в полном объеме и об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 840 447 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога. В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на нарушение положений пп. 3 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, отсутствие ведения раздельного учета. Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения. Доводы налогового органа, положенные в основу принятого решении и приводимые в судах, проверены последними и признаны несостоятельными. Так, Инспекция указывает на отсутствие на некоторых CMR отметки таможенного органа "Товар вывезен", но при этом не отрицает наличие отметки - "Товар поступил" и "Выпуск разрешен". Суды обоснованно указали на то, что данное требование налогового органа не основано на положениях ст. 165 НК РФ. В соответствии с пп. 3 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Судами установлено, что по спорным документам товар ввозился Обществом из Финляндии, на представленных в налоговый орган ГТД и CMR имеются все требуемые законом отметки таможенного органа - "Выпуск разрешен" и "Товар поступил". Наличие иных отметок при ввозе товара не требуется. В кассационной жалобе и суде кассационной инстанции представитель налогового органа не обосновал, какие нормы закона в данном случае нарушил суд. Суды также не установили нечитаемость отметок таможенного органа на спорных товаросопроводительных документах. Что касается правильности оформления спорных ГТД, суды исходили из того, что доводы налогового органа основаны на неправильном толковании положений пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в действующей на тот период редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которому таможенные декларации с отметками российского таможенного органа представляются только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Налоговый орган был вправе запросить перевод текстов представленных в налоговый орган CMR и инвойсов в порядке ст. 88 НК РФ, что им не было сделано. При этом суды обоснованно указали на то, что международная транспортная накладная заполняется латинскими буквами, что соответствует положениям Международной конвенции о перевозках грузов, при этом имеется возможность соотнести перевозимый товар с данными, отраженными в представленных документах. Суды установили факт оказания Обществом транспортно-экспедиционных услуг, услуг, связанных с транспортировкой ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, поступление по ним выручки на счет налогоплательщика в российском банке, на основании представленных документов в налоговый орган и повторно в суд дали оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Довод налогового органа о невозможности установить процентное соотношение объема реализации услуг на внутреннем и внешнем рынках в связи с непредставлением в налоговый орган книги продаж и карточек счетов, не принимается. В силу положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ данный довод не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов. Доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении названных документов Инспекция не представила. Суды установили обстоятельства, связанные с ведением Обществом в рамках п. 6 ст. 166 НК РФ раздельного учета операций по оказанию услуг, облагаемых НДС по ставке 18 процентов и 0 процентов при автоперевозках грузов в международном и междугороднем (внутреннем) сообщении, обоснованно указав на то, что НДС, уплаченный поставщикам при оказании услуг, облагаемых по ставке 18 процентов и 0 процентов, определяется налогоплательщиком расчетным путем на основании методики ведения раздельного учета, утвержденной Приказом от 30.12.2005 N 30/2-АТИ/06 об учетной политике Общества на 2006 год: НДС, уплаченный поставщикам за товар (работы, услуги), используемый при перевозках экспортированных и импортируемых грузов определяется исходя из процентного соотношения объема, реализации услуг (в денежном выражении) по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов к объему реализации всех услуг за минусом налогов. На основании названной методики определения суммы НДС, уплаченного поставщикам при оказании услуг по перевозке грузов (экспортированных, импортированных) определяется коэффициент расчета в каждом месяце и процентное соотношение объема реализации услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в денежном выражении к суммарному объему реализации услуг без учета НДС за данный налоговый период. На основании полученного соотношения исчисляется сумма НДС, подлежащая вычету при реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов в данном налоговом периоде на основании книг покупок, рассчитывается коэффициент для определения сумм НДС, подлежащей вычету для каждой реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, произведенной в данном налоговом периоде. Поскольку установленный Обществом порядок ведения раздельного учета не противоречит нормам налогового законодательства с учетом того, что главой 21 НК РФ не предусмотрен конкретный порядок ведения раздельного учета, суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа, при этом указав на представление Обществом для налоговой проверки вместе с пакетом документов, подтверждающих заявленные вычеты, расчета в виде таблицы и пояснений по расчету суммы НДС за июнь 2006 года. Ранее довод Инспекции об отсутствии ведения Обществом раздельного учета заявлялся по другим налоговым периодам, рассматривался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении других дел с участием тех же лиц и признан несостоятельным. Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о неправомерном заявлении вычетов в связи с неотнесением счетов-фактур на сумму 1040307 руб. 86 коп. к спорному налоговому периоду. Данном случае суды обоснованно указали на ошибочность расчета Инспекции, поскольку в налоговой декларации за июнь 2006 года отражена выручка по перевозкам грузов в январе - июнь 2006 года. Суды установили соблюдение Обществом установленного ст. ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и права на возмещение заявленной к возврату суммы налога. При рассмотрении спора суды приняли во внимание акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 03.08.2007 и наличие у Общества переплаты. Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о наличии у Общества недоимки и не приняли ссылку Инспекции на карточку лицевого счету налогоплательщика, поскольку отраженная в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимка возникла вследствие проведения в ней решений Инспекции по результатам камеральных проверок за февраль, июнь и июль 2006 года при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-24059/07-127-154, N А40-18088/07-80-61, N А40-21853/07-139-127, по которым подтверждено право Общества на возмещение НДС, и признание за период 2004 - 2006 г. г. незаконными 16 решений налогового органа, по которым не возмещен НДС в сумме 50 877 802 руб. В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 25.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2007 N 09АП-11597/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18088/07-80-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе. Председательствующий-судья О.И.РУСАКОВА Судьи: О.В.ДУДКИНА С.И.ТЕТЕРКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
