РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-33193/07-76-149АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве о признании частично недействительным решения от 13.04.2007 N 8707 при участии от заявителя: Л.Д.Ю. дов. от 29.03.06, Б. дов. от 10.02.06, С. дов. от 23.01.07, К. дов. от 29.07.07, Т. дов. от 10.02.06, Л.А.В. дов. от 23.03.06, З. дов. от 25.07.07 от заинтересованного лица: Г. дов. от 02.11.07, П. дов. от 17.01.07 установил: ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве от 13.04.2007 N 8708 о привлечении к налоговой ответственности Сбербанк России в части пунктов: раздел налог на прибыль: п. п. 1.1.1 (подпункты 1.1.1.1 и 1.1.1.2), 1.2 (1.2.1 и 1.2.2), раздел налог на добавленную стоимость: п. 3.1 (3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3), раздел налог на имущество: п. 4.1, раздел единый социальный налог: п. п. 5.1 (5.1.3.1, 5.1.3.2.1, 5.1.3.2.2 и 5.1.3.3), 5.2 (5.2.4.1, 5.2.4.2.1 и 5.2.4.2.2), 5.3 (5.3.1.1 и 5.3.1.2), 5.4 (5.4.2.1), 5.5 (5.5.1) и 5.7 (5.7.8.1 и 5.7.8.2), а также следующие пункты резолютивной части решения: пункт 1 о привлечении АК Сберегательного банка Российской Федерации к налоговой ответственности, в частности: подпункт 1.1 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов - всего 32 491 025 руб., в том числе: по налогу на прибыль - всего 10 916 312 руб. (по обособленным подразделениям - всего 10 916 312 руб., в том числе: в бюджеты субъектов РФ - 9 767 227 руб., в местные бюджеты - 1 149 085 руб.): по налогу на добавленную стоимость - всего 470 260 руб. (2 351 299 руб. x 20%) в федеральный бюджет; по налогу на имущество организаций - всего 763 руб., в том числе: по Волго-Вятскому банку Сбербанка России в бюджет субъекта РФ - 763 руб.; по единому социальному налогу - всего 21 103 690 руб.; пункт 2 в части предложения ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации: уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы (подпункт 2.1.1): налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения N 8708 от 13.04.2007 с учетом требований, выставленных территориальными налоговыми органами; неуплаченных налогов в размере: неуплаченного налога на прибыль: федеральный бюджет - всего 17 215 742 руб.; в бюджет г. Москвы (по центральному аппарату Сбербанка России) - всего 10 130 133 руб.; в бюджет г. Москвы (по Среднерусскому банку Сбербанка России) - всего 708 124 руб.; в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений - всего 65 419 818 руб. согласно требованиям, выставленным на основании данного решения территориальными налоговыми органами; неуплаченного налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет - всего 2 351 299 руб., в том числе: за 2003 год - 247 773 руб. (апрель - 1 076 руб.; май - 4 031 руб.; июнь - 2 201 руб.; июль - 54 039 руб.; ноябрь - 168 333 руб. и декабрь - 18 093 руб.), за 2004 год - 2 103 526 руб. (февраль - 33 552 руб.; март - 9 613 руб.; апрель - 28 839 руб.; май - 113 712 руб.; июнь - 666 876 руб.; июль - 44 528 руб.; август - 574 675 руб.; сентябрь - 535 904 руб.; октябрь - 87 479 руб.; ноябрь - 6 798 руб. и декабрь - 1 550 руб.); неуплаченного налога на имущество в бюджет субъекта по месту нахождения Волго-Вятского банка Сбербанка России - всего 3 815 руб. согласно требованиям, выставленным на основании данного решения территориальным налоговым органом; неуплаченного Единого социального налога в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС - всего 105 518 452 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет - 440 835 руб., единого социального налога - всего 22 714 772 руб., указание об уплате пени, за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты по местонахождению обособленных подразделений банка, рассчитанные территориальными налоговыми инспекциями на основании данного решения; подпункт 2.1.2 в части указания ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации уменьшить заявленный убыток по налогу на прибыль за 2003 год на 57 043 707 руб.; п. 2.2 об обязании внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет. ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому до обращения в арбитражный суд, Сбербанком России на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Москве, как вышестоящий налоговый орган, подана апелляционная жалоба на решение инспекции, включая пункты решения, которые в настоящее время обжалуются в судебном порядке. Решением Управления ФНС России по Москве N 34-25/061753 от 02.07.2007 на основании п. п. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены резолютивной части решения инспекции в определении банку дополнительных налоговых обязательств, начислении соответствующих сумм пени и санкций по Единому социальному налогу по основаниям, указанным в пунктах 5.1.3.1, 5.2.4.1, 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.4.2.1, 5.5.1 и 5.7.8 мотивировочной части решения инспекции. Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, обжалуемое решение инспекции вступило в законную силу в редакции с учетом внесенных Управлением ФНС России по Москве указанных изменений. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ. Сбербанк России просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве от 13.04.2007 N 8708 о привлечении к налоговой ответственности Сбербанк России в части раздела 5 (Единый социальный налог) решения только в отношении пунктов 5.1 (пп. 5.1.3.2.1. 5.1.3.2.2 и 5.1.3.3) и 5.2 (пп. 5.2.4.2.1 и 5.2.4.2.2), по остальным пунктам разделов N 1, 3 и 4 обжалуемого решения требования Сбербанка России, изложенные в заявлении, остаются неизменными. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве заявленные требования не признал, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении и в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 8708 от 13.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по Москве ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также на заявителя возложены дополнительные обязательства по уплате соответствующих налогов в бюджеты, предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов. Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2003 и 2004 годах по налогу на прибыль организации; на пользователей автомобильных дорог; на добавленную стоимость; на имущество; единый социальный и земельный налоги, установленные законами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления. По итогам проверки составлен акт N 7452 от 28.12.2006, по которому Сбербанком России подготовлены возражения по эпизодам проверки (исх. N 02-191 от 19.01.2007) с необходимыми документами, которые 22.01.2007 предъявлены налоговому органу (вх. N 02-13/00674) для учета при вынесении окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. В дополнение к указанным документам, заявителем представлены пояснения (исх. N 12/478 от 06.02.2007) и соответствующие документы, в том числе письма Управления МНС России по Москве. По результатам рассмотрения акта, возражений и пояснений заявителя (протоколы рассмотрения от 01.02.2007 и 07.02.2007), налоговым органом принято решение N 8708 от 13.04.2007. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права. Инспекцией в пункте 1.1.1.1 решения указано о занижении заявителем в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль на 81 744 579,78 руб., поскольку заявителем в состав внереализационных расходов, отраженных по строке 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, включена сумма процентного расхода по оплаченному досрочно векселю N ВН 0719960, рассчитанная исходя из доходности, превышающей указанную в векселе; в пункте 1.1.1.2 решения указано о занижении заявителем в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль на 76 422 991,57 руб., поскольку заявителем в состав внереализационных расходов, отраженных по строке 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., включена сумма процентного расхода по оплаченному досрочно векселю N ВН 0719676, рассчитанная исходя из доходности, превышающей указанную в векселе. Всего по пункту 1.1.1 решения указано о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 158 167 571 руб. Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям. Согласно решению в ответе на возражения налоговый орган признал факт корректировки (уменьшения) заявителем суммы процентного расхода на 174 181 365 руб., подтвержденный данными сводного РНУ по Сбербанку России за 2004 год (представлен налоговому органу с возражениями по акту N 7452 от 28.12.2006) и расшифровкой строки 020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (представлена налоговому органу с возражениями по акту N 7452 от 28.12.2006). Возражения заявителя не учтены при принятии решения на основании того, что, по мнению инспекции, заявителем не указаны подразделения, в отношении финансовых результатов которых произведена данная корректировка, а также не приведен перечень хозяйственных операций, в отношении которых она производилась. В решении инспекция ссылается на то, что заявитель ни в письменных возражениях, ни в ходе их рассмотрения в рамках статьи 101 НК РФ не представил расчет сумм, на которые в результате частичной корректировки данных бухгалтерского учета уменьшена налоговая база по указанным векселям. Данное утверждение инспекции опровергается документально подтвержденным представлением расчетов, содержащих исчерпывающую информацию о подразделениях, в отношении финансовых результатов которых произведена корректировка и о хозяйственных операциях, в отношении которых она производилась, а также о суммах, на которые в результате частичной корректировки данных бухгалтерского учета уменьшена налоговая база по указанным векселям, в т.ч.: по центральному аппарату Сбербанка России на 158 167 908,73 руб. (расчет представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается требованием о представлении документов N 193 от 17.04.2006 г. и соответствующим актом приема-передачи документов N 2 от 24.04.2006 г.); по Среднерусскому банку Сбербанка России на 16 002 732,5 руб. (расчет представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается требованием о представлении документов N 2934/7 от 27.07.2006 г. и соответствующим актом приема-передачи документов N 7 от 31.07.2006 г.); по Северо-Западному банку Сбербанка России на 10 723,75 руб. (расчет инспекцией не запрашивался). При рассмотрении материалов проверки и возражений заявителя эти расчеты инспекцией дополнительно не запрашивались. Кроме того, в решении указано, что согласно сводной форме начисленных расходов за 2004 год, представленной Северо-Западным банком Сбербанка России, сумма расходов по выпущенным ценным бумагам - дисконтного расхода по векселям по данным бухгалтерского учета составляет 16 913 268 руб., по данным налогового учета - 11 506 441 руб., в связи с чем, сделан вывод о том, что Северо-Западным банком Сбербанка России произведена корректировка данных по выплаченному дисконту на 5 406 827 руб., вошедшая в общую сумму корректировки процентного расхода. Данный довод инспекции необоснован, поскольку в бухгалтерском учете процентный и дисконтный расход по векселям отражается разным образом, в налоговом - оба вида расхода подлежат учету по методу начисления, что обусловливает возможность использования данных бухгалтерского учета по процентным векселям для целей налогообложения прибыли и необходимость вести налоговый учет дисконтного расхода по векселям в сложных регистрах налогового учета. Указанное превышение обусловлено применением различных методов признания дисконтного расхода по векселям: в бухгалтерском учете дисконтный расход отражается на дату его фактической выплаты; в налоговом учете дисконтный расход отражается по методу начисления согласно НК РФ. Регистры налогового учета расходов по дисконтным векселям Сбербанка России представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается требованием о представлении документов N 193 от 17.04.2006 г. и актом приема-передачи документов N 2 от 24.04.2006 г.). Инспекции предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие проведение упомянутой корректировки и включение в нее сумм по рассматриваемым векселям, а также содержащие информацию о сумме корректировки в разрезе подразделений и отдельных векселей. Таким образом, довод инспекции о включении заявителем в строку 020 приложения N 7 к листу 02 и строку 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. сумм излишне начисленного процентного расхода по векселям N ВН 0719960 и N ВН 0719676 и вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 158 167 571 руб. необоснованны. Налоговый орган в п. 1.2.2 решения ссылается на то, что заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 21 240 356,34 руб. По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес затраты по списанию дебиторской задолженности, возникшей в результате хищения денежных средств из инкассаторской машины, на расходы в целях налогообложения, поскольку органами прокуратуры предъявлено заочное обвинение в совершении преступления инкассатору И. и 16.11.2001 вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого, у заявителя отсутствует постановление следователя органов внутренних дел о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. ст. 151, 158, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку обязанность установления виновных лиц возложена на государственные органы. В случае, если государство не в состоянии установить лиц, совершивших хищение, и привлечь их к ответственности, ст. 252, п. п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить полученные им доходы на сумму убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Поскольку НК РФ не регулирует вопросы об установлении вины лица в хищениях материальных ценностей, решение данного вопроса возможно только с применением институтов, понятий и терминов Конституции Российской Федерации и других отраслей российского законодательства (ст. 11 НК РФ). Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда. В связи с чем, предъявленное правоохранительными органами И. заочное обвинение не свидетельствует о том, что он виновен и совершил конкретное преступление. Только суд вправе вынести в отношении обвиняемого, как обвинительный, так и оправдательный приговор (ч. 2 ст. 47, ст. 302 УПК РФ). Обвинительный приговор постановляется при условии, что виновность подсудимого подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Инкассатор И. исчез в день совершения преступления, признан решением Гагаринского районного суда Москвы безвестно отсутствующим, до настоящего времени его местонахождение неизвестно, его вина и/или вина третьих лиц в совершении преступления по пп. "б", "з" ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом не установлены. НК РФ не устанавливает перечень документов, которые могут служить в качестве документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц. Заявителем все документы, в том числе письмо Прокуратуры ЦАО Москвы от 06.02.2006, подтверждающее, что производство по уголовному делу до настоящего времени приостановлено, представлены в налоговый орган. Довод инспекции о том, что основанием для отнесения затрат на расходы является постановление следователя органов внутренних дел о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не соответствует действующему законодательству. Постановление о приостановлении предварительного следствия выносит процессуально правомочное лицо. Предварительное следствие по данному делу проводится следователями прокуратуры (ст. 151 УПК РФ), а не органов внутренних дел, в связи с чем, только следователь прокуратуры вправе вынести указанное постановление. Приостановление предварительного следствия по всем перечисленным в ст. 208 УПК РФ основаниям происходит, когда виновное лицо не установлено судом (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует и т.п.), в связи с чем, постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанным основаниям свидетельствует о том, что на данной стадии уголовного процесса виновное лицо не установлено и фактически отсутствует. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 резолютивной части решения заявителю начислен налог за 2004 год и указано о необходимости его уплаты по требованиям: в федеральный бюджет - 17 215 742 руб.; в бюджет г. Москвы (по ЦА Сбербанка России) - 10 130 133 руб.; в бюджет г. Москвы (по Среднерусскому банку) - всего 708 124 руб.; в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений - всего 65 419 818 руб. (с распределением в приложении N 1 к решению). В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 10 916 312 руб., в т.ч. в бюджеты субъектов Федерации - 9 767 227 руб. и в местные бюджеты - 1 149 085 руб. (с распределением в приложении 1 к решению), указано о начислении пени территориальными налоговыми органами по месту учета филиалов банка. В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2 резолютивной части решения заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 57 043 707 руб. Решение в данной части незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Доначисление налога на прибыль за 2004 год, исходя из доначисленной инспекцией налогооблагаемой прибыли по эпизодам раздела 1 "Налог на прибыль" решения, составляет 82 635 560 руб. В соответствии с резолютивной частью решения сумма доначисленного налога за 2004 год составляет 93 473 817 руб., поскольку инспекция дважды доначислила налог в бюджет г. Москвы в части ЦА Сбербанка России (10 130 133 руб.) и Среднерусского банка (708 124 руб.), поскольку эти же суммы, согласно приложению N 1 к решению, включены в общую сумму налога (65 419 818 руб.), начисленного в бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений. При расчете занижения налогооблагаемой прибыли за 2003 год и за 2004 год, доначислении налога за 2004 год в решении отражено только завышение расходов по эпизодам раздела 1 "Налог на прибыль" и не учтены доначисленные согласно решению суммы (за 2003 год - 51 637 623 руб. и за 2004 год - 53 885 058 руб.) налогов на имущество, на землю и ЕСН, а также не учтены суммы выплат физическим лицам (за 2003 год - 482 988 538,25 руб. и за 2004 год - 486 860 145,29 руб.), на которые согласно решению доначислен ЕСН. Кроме того, указанные суммы налогов и суммы выплат физическим лицам в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 236 и ст. 255 НК РФ подлежат отнесению на расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль. Учет этих сумм в соответствии с указанными положениями НК РФ влечет увеличение убытка заявителя за 2003 год на сумму 534 626 161 руб. (51 637 623 руб. + 482 988 538,25 руб.) и уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (т.е. суммы налога) за 2004 год на сумму 129 778 849 руб. (53 885 058 руб. + 486 860 145,29 руб. x 24%). 26.01.2007 заявителем в установленном порядке в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, которая сформирована на основании данных аналитических и синтетических регистров налогового учета, представленных по требованиям инспекции в ходе выездной проверки. О подаче уточненной декларации за 2004 год представителями заявителя заявлено (письмо N 12/478 от 06.02.2007) при рассмотрении Акта, возражений и пояснений заявителя по Акту, что отражено в составленном инспекцией по результатам этого рассмотрения протоколе от 07.02.2007. Согласно первоначально поданной 23.03.2005 налоговой декларации за 2004 год сумма налога, исчисленная заявителем по итогам 2004 года, составляет 4 013 502 362 руб. В соответствии с уточненной декларацией сумма налога, подлежащая уплате заявителем за 2004 год, составляет 3 432 901 016 руб. В связи с уточнением заявителем своих обязательств по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога к возврату составляет 580 601 346 руб. (4 013 502 362 руб. - 3 432 901 016 руб.). Установленным ст. 80 и ст. 289 НК РФ порядком уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 с отметкой инспекции о ее приеме представлена во все территориальные налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений заявителя. Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2004 год и содержащихся в ней расчетов налоговой базы и налога, согласившись с которыми налоговый орган принял их к учету, в результате чего на лицевых счетах, как центрального аппарата заявителя, так и его обособленных подразделений образована переплата налога на прибыль за 2004 год, что подтверждается данными налогового учета. Доначисленная по решению сумма налога за 2004 год составляет 82 635 560 руб. (с учетом двойного доначислении налога в бюджет г. Москвы по ЦА Сбербанка России и Среднерусскому банку - 93 473 817 руб.). Таким образом, доначисление налога в сумме 37 960 217 руб. неправомерно. Доначисленная по решению сумма налога за 2004 год (44 675 343 руб.), в отношении которой заявитель не представил возражений по соответствующим эпизодам решения, не превышает сумму налога к возврату (580 601 346 руб.) в соответствии с уточненной декларацией заявителя за 2004 год. При таких обстоятельствах у заявителя не возникает дополнительных обязательств перед бюджетами по налогу на прибыль за 2004 год, т.е. отсутствует обязанность по уплате в бюджеты суммы налога на прибыль, в связи с чем, довод инспекции в пп. 2.1.1 п. 2 резолютивной части решения об уплате налога на прибыль за 2004 год необоснован. В связи с отсутствием обязанности заявителя по уплате налога на прибыль за 2004 год по итогам налоговой проверки, т.е. в более поздний по сравнению с установленным ст. 287 НК РФ сроком уплаты налога (28.03.2005), отсутствуют основания для начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, в связи с чем, указание в пп. 2.1.1 п. 2 резолютивной части решения об уплате пеней по налогу на прибыль, подлежащих начислению территориальными налоговыми органами, необоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, по которому заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 916 312 руб., ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. На основании п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая покрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная перепала ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Согласно решению инспекцией при привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год не приведены доказательства ни фактов налогового правонарушения - неуплаты (неполной уплаты) налога, ни фактов виновности заявителя, т.е. виновности его должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых обусловили неуплату (неполную уплату) налога. Кроме того, инспекцией не рассмотрены обстоятельства, исключающие возможность привлечения заявителя к ответственности. Таким образом, в результате уточнения заявителем до даты принятия решения своих обязательств по налогу на прибыль за 2004 год у заявителя отсутствует по итогам налоговой проверки обязанность по уплате налога за 2004 год (задолженность перед бюджетами), отсутствует недоимка (неуплаченный или не полностью уплаченный налог) и отсутствует событие такого налогового правонарушения, как неуплата или неполная уплата налога на прибыль за 2004 год. Кроме того, без учета уточнения заявителем своих обязательств по налогу на прибыль за 2004 год, у него уже имелась переплата по этому налогу. В соответствии с поданной первоначально (23.03.2005) декларацией по налогу на прибыль за 2004 год у заявителя, включая все его обособленные подразделения, образована по состоянию на 28.03.2005 год (установленный ст. 287 НК РФ срок уплаты налога за 2004 год) переплата налога за 2001 - 2004 годы в размере 503 287 394 руб. (в т.ч. по федеральному бюджету - 43 840 077 руб., по бюджету г. Москвы - 28 843 720 руб., по бюджетам субъектов федерации - 383 018 268 руб., по бюджетам муниципальных образований - 47 585 328 руб.). Эта переплата подтверждена данными лицевых счетов заявителя по расчетам с федеральным бюджетом и бюджетом г. Москвы, принятыми в течение 2005 - 2006 годов решениями Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве и территориальных налоговых органов о возврате переплаты или проведении зачетов в счет предстоящих платежей. На дату принятия решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 623 341 564 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 120 958 611 руб., в бюджет г. Москвы по ЦА Сбербанка России - 71 174 790 руб., в бюджет г. Москвы по Среднерусскому банку Сбербанка России - 4 290 909 руб., в бюджеты субъектов федерации - 380 135 605 руб., в местные бюджеты - 46 781 649 руб. Данная переплата также, подтверждена лицевыми счетами заявителя по расчетам с федеральным бюджетом и бюджетом г. Москвы, решениями инспекции и территориальных налоговых органов о возврате переплаты или проведении зачетов в счет предстоящих платежей в течение II квартала 2007 года. Таким образом, решение в части требования об уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 82 635 560 руб., указание о начислении территориальными налоговыми органами по месту учета филиалов заявителя пени за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа размере 10 916 312 руб., предложения об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 57 043 707 руб. незаконно. В п. 3.1.1 - 3.1.3 решения содержится вывод инспекции о занижении заявителем налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы на сумму 2 351 299 руб. (за 2003 год - 247 773 руб., за 2004 - 2 103 526 руб.)- В соответствии с резолютивной частью решения заявителю предложено уплатить по требованию об уплате налога начисленный НДС в размере 2 351 299 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 470 260 руб. (2 351 299 руб. x 20%), начислены пени в размере 440 835 руб. Вывод инспекции о занижении налога, а также начисление налога, пени и привлечение к ответственности необоснованны по следующим основаниям. В ходе проведения налоговой проверки центрального аппарата Сбербанка России и рассмотрения возражений заявителя налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС. Вывод инспекции основан на том, что при определении своих налоговых обязательств по НДС заявитель руководствовался нормами п. 3 ст. 154 НК РФ, предполагающими, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью с учетом переоценок. При этом, счета-фактуры выставлялись на общую стоимость реализации, что привело к неправомерному, по мнению инспекции, расхождению данных в книге продаж и налоговой декларации заявителя, а также к нарушению требований, изложенных в письмах Управления МНС России от 11.04.2003 N 24-11/19990, от 06.11.2003 N 24-11/62363, от 17.03.2003 N 24-11/14433, разъясняющих, что в счете-фактуре, оформляемом при реализации таких объектов (основных средств), в графе 7 указывается расчетная ставка налога на добавленную стоимость с пометкой "с межценовой разницы", в графе 8 - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, и в графе 9 - стоимость реализуемого объекта с учетом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость. Данный вывод неправомерен и необоснован по следующим основаниям. Порядок оформления счетов-фактур регламентируется НК РФ и "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Согласно указанным Правилам в графе 7 счета-фактуры указывается ставка налога, предусмотренная ст. 164 НК РФ. На сегодняшний день, как и в период (2003 - 2004 годы) выставления проверенных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, Налоговым кодексом РФ не установлены расчетные ставки с "межценовой разницы", в связи с чем, оформление счетов фактур предполагаемым инспекцией образом противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявителем счета-фактуры покупателям имущества не выставлялись, поскольку все имущество банка, отраженное в Акте и Решении, реализовывалось через посредника - ООО "Аукцион", что отражено в п. 3.1 Акта и п. 3.1 Решения. ООО "Аукцион" (агент) в рамках соглашений, заключенных с заявителем, принимал на себя обязательства по поручению заявителя и за его счет заключать от своего имени сделки купли-продажи имущества и оформлять соответствующие документы, в том числе счета-фактуры. При реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров комитента счет-фактура выставляется посредником в двух экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (п. 24 Правил, письмо МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Таким образом, ООО "Аукцион", руководствуясь ст. 168 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом в адрес покупателя, отражал сумму НДС, рассчитанную как соответствующую налоговой ставке процентную долю цены реализуемого товара. При этом сумма налога, отраженная в счете-фактуре, соответствует сумме налога, указанной в договоре о купле-продаже имущества и первичных расчетно-платежных документах. Заявитель, получив от агента оформленный таким образом счет-фактуру и руководствуясь п. 24 Правил, а также Письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", дублировал показатели уже выставленного счета-фактуры и регистрировал его в книге продаж. При расчете налоговых обязательств по НДС заявитель, применяя п. 3 ст. 154 НК РФ, определял налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, и остаточной (балансовой) стоимостью с учетом переоценок. Применяя п. 3 ст. 154 НК РФ заявитель основывался на том, что реализовывалось имущество, ранее отраженное на его балансе с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Право применения заявителем норм п. 3 ст. 154 НК РФ инспекцией не опровергается. Наличие НДС в составе балансовой стоимости выбывающего имущества инспекцией не исследовалось и не опровергается. Заявитель полностью исполнил требования налогового законодательства. Нормы НК РФ и иные нормативные документы, регулирующее исчисление и уплату в бюджет НДС, а также составление счетов-фактур, не предусматривают возможности указания НДС в первичных документах и счетах-фактурах в какой-либо части, что подтверждается письмом Управления МНС РФ по Москве от 22.06.01 N 02-11/27703. Исполнение заявителем требований налогового органа не позволит покупателю полностью возместить из бюджета уплаченную им сумму налога на добавленную стоимость, лишит заявителя возможности зачесть часть ранее уплаченного НДС и не возмещенного через расходы по недоамортизируемой (остаточной) части стоимости имущества, что противоречит требованиям НК РФ. В п. 4.1 решения содержится вывод инспекции о занижении заявителем по месту деятельности Волго-Вятского банка (обособленного подразделения) налога на имущество организации за 2003 год в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением заявителем предусмотренных п. "а" ст. 5 и п. "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 N 2030-1 и подпункта "а" пункта 6 Инструкции N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) льгот по жилому фонду на балансовую стоимость жилого помещения (квартиры), находящегося в собственности заявителя, а также по движимому имуществу, находящемуся в данном жилом помещении (холодильники, мебель и пр.), в связи с чем, заявителю начислен налог на имущество за 2003 год в размере 3 814,84 руб., согласно резолютивной части решения заявителю предложено уплатить по требованию об уплате налога налог в размере 3 815 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 763 руб. (3 815 x 20%), а также предложено уплатить пени, рассчитываемые по месту нахождения обособленного подразделения. Выводы налогового органа о занижении налога, начисление налога, привлечение к ответственности и указание о начислении пени необоснованны по следующим основаниям. В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Согласно пп. "а" п. 6 Инструкции N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд, гостиницы (без туристических), дома и общежития для приезжих и т.д. В соответствии с п. 4 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (приложение к Письму МНС РФ N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001) организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, а также имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов. Недвижимое имущество заявителя - квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 29, кв. 22 приобретена Волго-Вятским банком в соответствии с Постановлением Правления Нижегородского банка от 15.07.1999 (протокол N 15) с целью переоборудования ее под гостиницу. Использование ее заявителем с таким целевым назначением для размещения специалистов, приезжающих в банк, подтверждается заявками на размещение. Инспекцией указано, что из представленных заявителем документов не следует, что приобретенная квартира является гостиницей, т.к. в заявках на гостиницу, представляемых в Волго-Вятский банк для размещения приезжающих в командировку, данная квартира упоминается как служебная. Кроме того, заявитель не является организацией, оказывающей гостиничные услуги, поэтому не может использовать норму, указанную в п. 4 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий". Данный вывод инспекции необоснован, поскольку в соответствии со ст. 101, 105 и 106 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего в 2003 году, для перевода квартиры в разряд служебных жилых помещений помимо решения руководства Истца необходимо решение местного органа власти. При наличии соответствующего решения, с сотрудником, которому предоставляется данная квартира, на все время его работы заключается письменный договор найма помещения и выдается ордер. Учитывая, что принадлежащая заявителю квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 29, кв. 22, приобретена с целью переоборудования под гостиничный номер для размещения специалистов филиалов, приезжающих в краткосрочные (что подтверждено представленными в инспекцию документами) командировки, мероприятия по оформлению квартиры как служебной не проводились. В заявках, представляемых в Волго-Вятский банк для размещения приезжающих в командировку, термин "служебная квартира" используется для того, чтобы отличить квартиру, принадлежащую заявителю, от городской гостиницы. Таким образом, утверждение инспекции, что рассматриваемая квартира является служебной, не соответствует действительности и документально не подтверждено. Утверждение инспекции, что заявитель не является организацией, оказывающей гостиничные услуги, в связи с чем, не может использовать норму, указанную в п. 4 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", неправомерно по следующим основаниям. В возражениях заявителя указано на то, что квартира используется как гостиница для проживания в ней командированных работников. Возможность и правомерность такого использования квартиры организацией, не занимающейся предоставлением гостиничных услуг, подтверждается, в частности, разъяснениями Минфина России от 20.06.2006 г. N 03-03-04/1/533. В соответствии с п. 4 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (приложение к Письму МНС РФ N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001 г.): "Организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов). Указанной льготой могут пользоваться также и организации, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в области образования, культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта, социальной сфере и непроизводственных видов бытового обслуживания, в т.ч. оказывающие гостиничные услуги, осуществляющие деятельность в санаторно-курортной сфере. При этом из налоговой базы у этих категорий налогоплательщиков должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначению". Исходя из вышеизложенного, указанная льгота представляется всем организациям, а не исключительно оказывающим гостиничные услуги. Таким образом, утверждение инспекции, что движимое имущество квартиры, используемой в качестве гостиничного номера, не может рассматриваться как объект жилищного фонда, на который распространяется действие льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991, неправомерно. Инспекцией в п. 5.1.3.2.1 решения сделан вывод о том, что в нарушение статьи 252 и 255 НК РФ в 2003 году заявителем не отнесены к расходам по оплате труда выплаты по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось проведение физическими лицами - подрядчиками комплексной уборки помещений филиалов АК "Сбербанк России" ОАО, включая уборку подсобных помещений, уборку мусора, выполнение разовых поручений и т.п., в связи с чем, инспекцией начислен налог в сумме 18 605,05 руб. В соответствии с резолютивной частью решения (пп. "г" п. 1.1, пп. "б" и пп. "г" п. 2.1.1) и приложениями N 2 и N 4 к решению начисленный налог включен в общую сумму ЕСН, которую заявителю предложено уплатить по требованию об уплате налога, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, сумма которого включена в общую сумму взыскиваемого штрафа по ЕСН, начислена пеня, сумма которой включена в общую сумму начисленных пеней по ЕСН. Данный вывод инспекции необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом, п. 3 этой статьи содержит норму, в соответствии с которой указанные в п. 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, учитываемым или нет при определении налоговой базы на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ. Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выплаты и вознаграждения в пользу работников, соответствующие одновременно этим условиям (экономическая обоснованность расходов, их документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода) относятся к учитываемым при определении налоговой базы на прибыль. Кроме того, выплаты по указанным в п. 5.1.3.2.1 решения договорам не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы на прибыль, и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН. Инспекцией в п. 5.1.3.2.2 решения сделан вывод о том, что выплата в 2003 году М. вознаграждения в размере 6 000,00 руб. за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2002 N 839, предметом которого являлось оформление указанным физическим лицом - подрядчиком путевой документации и диспетчерская работа на автостоянке Киевского отделения N 5278 Сбербанка России, необоснованно не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и не признана объектом налогообложения ЕСН, в связи с чем, инспекцией начислен налог в сумме 1 896 руб. В соответствии с резолютивной частью решения (пп. "г" п. 1.1, пп. "б" и пп. "г" п. 2.1.1) и приложениями N 2 и N 4 к решению начисленный налог включен в общую сумму ЕСН, которую заявителю предложено уплатить по требованию об уплате налога, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, сумма которого включена в общую сумму взыскиваемого штрафа по ЕСН, начислена пеня, сумма которой включена в общую сумму начисленных пеней по ЕСН. Данный вывод налогового органа необоснован, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если расходы не соответствуют указанным критериям, то они в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. В штатном расписании Киевского ОСБ N 5278 существует должность старшего инженера сектора материально-технического обеспечения организационного отдела, в обязанности которого согласно должностной инструкции входят следующие функции: осуществлять контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта; выписывать, выдавать и сдавать в бухгалтерию правильно оформленные путевые листы; осуществлять контроль за выдачей, возвратом и правильностью заполнения путевых и прокатных документов, а также расходом бензина по путевым листам; осуществлять ведение учета по автотранспорту. Таким образом, при наличии в штатном составе организационного отдела Киевского ОСБ N 5278 сотрудника, должностные обязанности которого совпадают с перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору подряда, расходы по оплате указанных работ не могут считаться обоснованными и экономически оправданными. Выплаты, произведенные заявителем М. по договору подряда от 30.09.2002 N 839, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не являются экономически оправданными, в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы на прибыль, и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН. Инспекцией в п. 5.1.3.3 решения сделан вывод о том, что заявителем при выплате по решениям судов заработной платы за время вынужденного прогула (при увольнении) неправомерно не исчислялся ЕСН, в связи с чем, инспекцией начислен налог в сумме 581 225 руб. В соответствии с резолютивной частью решения (пп. "г" п. 1.1, пп. "б" и пп. "г" п. 2.1.1) и приложениями N 2 и N 4 к решению начисленный налог включен в общую сумму ЕСН, которую заявителю предложено уплатить по требованию об уплате налога, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, сумма которого включена в общую сумму взыскиваемого штрафа по ЕСН, начислена пеня, сумма которой включена в общую сумму начисленных пеней по ЕСН. Данный вывод налогового органа неправомерен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Выплаченные заявителем компенсации за временный прогул не могут рассматриваться в качестве платежей в пользу работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, поскольку решение о выплате принимается либо коллегиальным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо судом. Кроме того, объем, регулярность и основания для проведения указанных выплат определяются исключительно законодательством, и не могут устанавливаться по согласованию сторон трудовым или гражданско-правовым договором. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанной выше компенсации. При этом, на работодателя главой 38 Трудового кодекса возложена материальная ответственность перед работником по возмещению вреда, связанного в том числе с незаконным лишением работника возможности трудиться, то есть незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу. Нормами пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с возмещением вреда не подлежат обложению ЕСН. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения является одним из видов возмещения вреда, установленного Трудового кодекса, и не подлежит налогообложению ЕСН. Инспекцией в п. 5.2.4.2.1 решения сделан вывод о том, что Среднерусским банком в 2003 и 2004 годах в налоговую базу по ЕСН неправомерно не включены суммы выплат физическим лицам за выполненные работы по договорам подряда, предметом которых являлось обучение операционно-кассовых работников отделений, организационно подчиненных Среднерусскому банку, по программе АС ФИЛИАЛ; обучение по курсу АС ОСБ для мультипликаторов отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку в сумме 456 800,00 руб. (2003 - 389 600 руб., 2004 - 67 200 руб.), в связи с чем, начислен налог в сумме 135 510,99 руб. (за 2003 год - 114 275,79 руб., за 2004 год - 21 235,20 руб.). Данный вывод инспекции неправомерен по следующим основаниям. По мнению налогового органа осуществление указанными гражданами обучения работников банка по программе АС Филиал и курсу "АС ОСБ для мультипликаторов отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку Сбербанка России" без лицензии правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, образовательная деятельность в виде разовых лекций, семинаров и других видов обучения не подлежит лицензированию. В связи с чем, имеются правовые основания для включения расходов по оплате указанным гражданам вознаграждения за обучение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (ст. ст. 252, 255 НК РФ). В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не раскрывает условий или критериев для признания соответствующих затрат налогоплательщика обоснованными при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. То есть налогоплательщик вправе самостоятельно определять целесообразность привлечения к ведению своей деятельности сторонних специалистов. В соответствии с Положением об отделе прикладных систем филиальной сети УИиАБР проведение работы по консультациям и обучению пользователей прикладных банковских систем и программных комплексов в подразделениях банка и отделениях выполняется структурным подразделением Управления информатики и автоматизации банковских работ Среднерусского банка. Согласно статье 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Таким образом, привлечение физических лиц по договору подряда на выполнение работ по обучению операционно-кассовых работников организационно подчиненных Среднерусскому банку отделений, при наличии персонала соответствующей квалификации в штате и с учетом возложенных на работников Положением об отделе функциями и задачами, является экономически не обоснованным. В п. 5.2.4.2.2 решения инспекцией сделан вывод о том, что Среднерусским банком в 2004 году в налоговую базу по ЕСН неправомерно не включены суммы выплаченных гражданину А. вознаграждений на общую сумму 172 000,00 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 22.04.2004, от 31.08.2004, предметом которых являлась установка, сопровождение и администрирование системного и прикладного программного обеспечения на серверах биллингового центра Среднерусского банка, в связи с чем, начислен налог за 2004 год в сумме 44 416 руб. Данный вывод необоснован, поскольку в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. При этом под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты. На основании пункта 1 договора подряда от 22.04.04 А. принимает на себя обязательства, в частности, по установке и настройке ПО на сервера, предназначенные для выполнения работ по "пилотному" проекту биллингового центра на базе Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России. Результатом работ по данному Договору является возможность перехода к этапу эксплуатации ПО биллингового центра. Учитывая то обстоятельство, что целью проведения работ по Договору подряда является принятие решения о возможности использования программного комплекса применительно к условиям работы Среднерусского банка, сделан вывод о невозможности признания на данном этапе (в текущем налоговом периоде) затрат, понесенных Банком, экономически оправданными, а также направленными на извлечение дохода. Кроме того, при принятии решения об экономической оправданности понесенных затрат рассматривался вопрос о наличии в штате Среднерусского банка сотрудников, квалификационная подготовка которых позволяет осуществить аналогичные работы без привлечения сторонних лиц. При этом учитывалось, что при наличии у заявителя возможности своими силами совершить те или иные действия, заключение договоров на выполнения аналогичных действий и осуществление расходов по ним является нерациональным, и, следовательно, экономически неоправданным. При рассмотрении договора подряда от 31.08.04, заключенного с А., на предмет обоснованности и экономической целесообразности понесенных заявителем затрат также учитывались вышеназванные обстоятельства. Таким образом, затраты по договорам подряда от 22.04.04 и 31.08.04, заключенным с А., правомерно не учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом, согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 данной правовой нормы выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, суммы выплаченных А. вознаграждений за выполненные работы по указанным договорам подряда правомерно не включены в налоговую базу для исчисления ЕСН. Выводы инспекции в части п. 1.2.1 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 80 250,00 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходы в сумме 80 250,00 руб. (в том числе НДС - 13.375,00 руб.) по оплате специального психофизиологического исследования работников заявителя с применением полиграфа в рамках уголовных дел о хищениях денежных средств в Королевском и Сергиево-Посадском отделениях банка признаются обоснованными по следующим основаниям. Правовой основой применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов является Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.). Статья 6 Закона дает перечень оперативно-розыскных мероприятий, среди которых предусмотрен опрос граждан. В деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений результаты полиграфных проверок являются ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, и не могут использоваться в суде. В соответствии с Инструкцией о порядке использования полиграфа опрос в отношении свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проводится с согласия следователя, прокурора, суда или соответственно по их поручению, определению, направляемому в оперативные подразделения. Формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления в компетенцию полиграфолога не входит, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ только суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, понесенные Банком в связи с полиграфическим исследованием, не могут быть связаны с осуществлением какого-либо из видов хозяйственной деятельности, установленных Федеральным законом (ст. ст. 5, 6) "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (с изменениями и дополнениями), а непосредственно связаны с проведением субъектами оперативно-розыскной деятельности мероприятий по раскрытию преступлений. Таким образом, ссылка заявителя на соответствие понесенных расходов на полиграфическое исследование положениям ст. 252 НК РФ и правомерности учета их в целях налогообложения налогов на прибыль несостоятельна. Учитывая, что у заявителя имелась переплата предыдущего периода по налогу на прибыль, заявленные требования в части признания незаконным решения в части п. 1.2.1 подлежат удовлетворению. Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая покрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. На основании ст. ст. 101, 122, 137, 164, 252 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд решил: признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве от 13.04.2007 N 8708 о привлечении к налоговой ответственности Сбербанк России в части доначисления налога, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу по основаниям, изложенным в пп. 1.1.1 (пп. 1.1.1.1, 1.1.1.2), в п. 1.2 (пп. 1.2.1, 1.2.2), п. 3.1 (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), в п. 4.1, в п. 5.1 (пп. 5.1.3.2.1, пп. 5.1.3.2.2, 5.1.3.3.), в п. 5.2 (пп. 5.2.4.2.1, 5.2.4.2.2), в п. 5.4 (пп. 5.4.2.1), в п. 5.5 (пп. 5.5.1), в п. 5.7 (пп. 5.7.8.1, 5.7.8.2) мотивировочной части решения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по Москве в пользу Сбербанка России уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
