ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-14868/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-24367/07-112-152ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.М. судей Я., Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А., при участии: представителя заявителя С.Е. по дов. от 01.01.2007 N 2 представителя заинтересованного лица Х. по дов. от 29.12.2006 N 01-20/21679, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 23.08.2007 по делу N А40-24367/07-112-152 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.В., по заявлению ООО "ВГ-Проект" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения, установил: ООО "ВГ-Проект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 04-14/417 "О частичном возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров" в части не возмещенной суммы НДС за август 2006 г. в сумме 323 917 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 323 917 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 20.09.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразил сумму реализации в размере 6 007 361 руб.; сумму НДС, заявленную к возмещению, в размере 944 632 руб. Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (контракты, ГТД, Свифт-сообщения, банковские выписки, договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 20.12.2006 N 04-14/417, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 6 007 361 руб.; возмещена (зачтена) сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, в размере 620 715 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ; отказано в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов в размере 323 917 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факт экспорта и представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается. Материалами дела установлено, что экспортированные товары заявитель приобретал у взаимозависимого лица ООО "Физоптика", являющегося их производителем (договоры от 21.03.2006 N 22/06, от 31.03.2006 N 24/06, от 03.04.2006 N 25/06, от 06.04.2006 N 26/06, от 10.04.2006 N 27/06). ООО "Физоптика" приобретало оборудование и комплектующие для производимых товаров (плат) у поставщика ООО "НПФ "Дилаз". Факт оплаты приобретенных у ООО "Физоптика" датчиков с уплатой НДС подтвержден платежными поручениями от 05.06.2006 N 87, от 14.06.2006 N 93, от 23.06.2006 N 100, N 101, N 102, счетами-фактурами от 30.03.2006 N 00000038, от 11.04.2006 N 00000042, от 12.04.2006 N 44, от 18.04.2006 N 47, от 25.04.2006 N 0050. Ссылка налогового органа на то, что стоимость плат, реализуемых в адрес ООО "Физоптика", значительно превышает стоимость плат, приобретаемых ООО "Физоптика" у других поставщиков, является несостоятельной, поскольку платы OE 141 FOS-35, OE 141-5 и OE 141-D02 являются разными изделиями, имеющими различное назначение, и выполняют разные функции, ввиду чего отличается их стоимость. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя с ООО "Физоптика", однако при этом не приводит доказательств влияния данной взаимозависимости на обоснованность применения налоговых вычетов. Данный довод инспекции обосновывается лишь утверждением о том, что учредители ООО "Физоптика" Т. и Л., предоставившие заявителю денежные займы, могут оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность заявителя. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющаяся взаимозависимость налогоплательщика и его непосредственного поставщика ООО "Физоптика" не повлекла нарушения налогового законодательства (ст. 20 НК РФ), и сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. В оспариваемом решении налоговым органом подтвержден факт уплаты НДС в сумме 620 715 руб. по счету-фактуре поставщика ООО "Физоптика", при этом никаких претензий в отношении данного поставщика не предъявлено. Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе также довод о том, что поставщик ООО "Физоптика" ООО "НПФ "Дилаз", а также поставщики последнего ООО "Бизнес Контитент", ООО "Компания Рамир", ООО "Элион Трейд", ООО "Юкон", ООО "Центр Авангард" не уплачивали налоги в бюджет. Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных при исчислении налога ООО "Элион Трейд", ООО "Юкон", ООО "Компания Рамир", ООО "Бизнес Контитент", ООО "Центр Авангард" с операций реализации товара ООО "ВГ-Проект", отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих согласованность в действиях налогоплательщика и его поставщика ООО "Физоптика", направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьим лицом налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств. Непредставление налоговой отчетности или иные нарушения налогового законодательства поставщика заявителя не являются законным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства. В оспариваемом решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях заявителя и его поставщика, направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Согласно пунктом 1 - 3 ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 323 917 руб. и сделан обоснованный вывод о том, что на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. по делу N А40-24367/07-112-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
