РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-26436/07-108-130АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИМАРТ ФИНАНС" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании решения незаконным при участии: от заявителя: К., пасп. АМ 371854 от 25.19.99 г., дов. от 22.05.07 г. от ответчика: Ж., д. от 29.08.07 г., уд. УР 183703 от 23.08.06 г., С., д. от 20.03.07 г., пасп. 4506 617421 от 16.02.04 г. установил: ООО "ИМАРТ ФИНАНС" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.08.06 г. N 17-04-716/3731. В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. 31 августа 2006 года Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее по тексту - "налоговый орган") вынесено решение N 17-04-716/3731, которым предложено ООО "ИМАРТ ФИНАНС" (далее по тексту - "налогоплательщик"): уплатить неуплаченный налог в размере 13 762 724 рублей (подпункт а) пункта 2.1. решения); уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 593 858,10 рублей (подпункт б) пункта 2.1. решения); уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 15 669 854 рубля (пункт 2.2. решения); уплатить штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 605 021,89 рублей (п. 1 решения). Обжалуемое решение налогового органа основано на том, что проведя камеральную проверку налогоплательщика за январь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по данным, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации, в соответствии с которыми общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 1 907 130 рублей, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не исполнил требование о предоставлении документов N 17-07-715/36105 от 03.07.2006 г. и не представил документов, подтверждающие расчеты, указанные в налоговой декларации. В налоговый период, являвшийся предметом проведения камеральной налоговой проверки основным видом деятельности, осуществляемым ООО "ИМАРТ ФИНАНС" являлось выполнение функций исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнСервис" на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 01 февраля 2002 г. Основным видом деятельности управляемой компании (ООО "ТоргИнСервис") являлась оптовая торговая верхней одеждой. В целях успешной финансовой деятельности ООО "ТоргИнСервис" и получения прибыли, управляющая компания, для всестороннего и полного управления, вступила в сделки с иными юридическими лицами, от которых получала согласованный объем услуг и их результаты направляла для благополучного и успешного ведения бизнеса управляемой компанией. В связи с названными обстоятельствами ООО "ИМАРТ ФИНАНС" вступило в гражданско-правовые отношения с хозяйственными обществами: ООО ТК "ЭЛИНОРА", ООО "Форма Груп" и ООО "Фортуна", которые предоставляли (оказывали) услуги соответственно: по маркетинговым исследованиям; консультационным услугам по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; юридическому сопровождению деятельности, а налогоплательщик оплачивал эти услуги. Подтверждением данных хозяйственных операций служат документы, имеющиеся у налогоплательщика как в настоящее время, так и в период проведения проверки, на основании которых он заявил о налоговым вычете и которые представляет суду (копии документов подтверждающих оказание указанных услуг и их оплату прилагаются). По мнению налогоплательщика незаконность обжалуемого решения налогового органа выражается в следующем: В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ (здесь и далее - Налоговый кодекс РФ в редакции от 02.02.2006 г., действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Как следует из налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, она налогоплательщиком была подана 17.02.2006 г., а 02.05.2006 г. подана дополнительная (уточненная) налоговая декларация за тот же налоговый период, что не оспаривается налоговым органом. В силу указанной выше ст. 88 НК РФ, проведение камеральной налоговой проверки за данный налоговый период должно было быть окончено не позднее 02.08.2006 г. (три месяца). В соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа выносится решение, либо о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо об отказе в таком привлечении, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, решение налоговый орган должен был вынести не позднее 02.08.2006 г., однако сделал это лишь 31.08.2006 г., в связи с чем допустил нарушение установленного законом срока принятия решения по результатам проверки. Частью 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, указываются: срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, его наименование, местонахождение и другие необходимые сведения. Как следует из текста решения, налогоплательщику его права и порядок обжалования разъяснены не были, что недопустимо при привлечении налогоплательщика к ответственности и, в силу ч. 6 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения. В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на обстоятельство якобы направления им в адрес налогоплательщика требования N 17-07-715/36105 от 03.07.2006 г. о предоставления документов, которое ООО "ИМАРТ ФИНАНС" не исполнено, что расценено налоговым органом как уклонение от проведения проверки и послужило основанием для привлечения к ответственности. Однако подобного требования ООО "ИМАРТ ФИНАНС" никогда не получало и о существовании такового ему стало известно только из текста решения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что налоговый орган запросил у него документы для проверки и, соответственно, не мог исполнить такое требование. Таким образом, налоговый орган если и вынес подобное требование, то не вручил и не довел его в иной форме до налогоплательщика, как то предусмотрено ст. 93 НК РФ, а потому неисполнение последним требования, на которое ссылается налоговый орган, не может считаться основанием для вынесения решения. Следует отметить, что показательным в данном случае является и то, что закон устанавливает ответственность налогоплательщика за неисполнение требования о предоставлении документов (ч. 2 ст. 93, ст. 126 НК РФ), но налоговый орган не привлекает ООО "ИМАРТ ФИНАНС" к ответственности по ст. 126 НК РФ, а лишь ограничивается признанием за последним состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Подобного извещения в адрес ООО "ИМАРТ ФИНАНС" от налогового органа не поступало, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности участия при рассмотрении материалов и представить свои возражения, а также документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов. Кроме того, в соответствии с п. 2.4., 2.5. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Вышеизложенных действий при привлечении заявителя к налоговой ответственности по оспариваемому решению налоговым органом предпринято не было, акт налоговой проверки не составлялся, возможность о предоставлении возражений у заявителя отсутствовала, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения результатов проверки налоговым органом не извещался, пояснения и возражения у заявителя не истребовались. Указанные выше обстоятельства, а также наличие документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов, позволяют налогоплательщику просить суд о признании обжалуемого решения N 17-04-716/3731 от 31.08.2006 г. недействительным, как не соответствующим требованиям закона. Налогоплательщик до последнего времени не обладал информацией о том, что налоговым органом вынесено решение N 17-04-716/3731 от 31.08.2006 г., в связи с чем допустил пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ. О факте вынесения обжалуемого решения налогоплательщику стало известно лишь в апреле 2007 года, когда Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-71641/06-141-416. Такой пропуск срока на обжалование обусловлен тем, что налоговый орган, в нарушение ст. 101 НК РФ, не направил в адрес налогоплательщика решение. Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы. Организацией ООО "Имарт Финанс" вместе с налоговой декларацией по НДС за январь 2006 г. первичные документы по налоговым вычетам представлены не были. Во исполнение ст. 88 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Имарт Финанс", указанный в учредительных документах, 03.07.2006 г. было направлено требование о предоставлении документов N 17-07-715/36105. Документы по требованию представлены не были, конверт вернулся в Инспекцию с отметкой "организация не значится". Иного адреса о месте нахождения организации налоговому органу известно не было. В представленной ООО "Имарт Финанс" декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года также указан адрес г. Москва, Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 стр. 1. В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) учет налогоплательщиков в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации. Понятия юридического и фактического адреса, с момента вступления в силу части первой НК РФ (с учетом изменений и дополнений), для целей налогового учета нет. В случае изменения нахождения п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной. регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом изменений и дополнений) обязывает налогоплательщика в течение 3 дней с момента изменения местонахождения сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таких изменениях. Эти нормы носят императивный характер и налогоплательщику они известны. Изменив адрес местонахождения ООО "Имарт Финанс" осознавало и предполагало, что налоговый орган в силу своих полномочий может провести камеральную налоговую проверку и затребовать необходимые для этой проверки документы. Однако, пренебрег данным фактом, налогоплательщик в установленный законодательством срок уведомил налоговый орган. Из чего можно сделать, что организация ООО "Имарт Финанс" уклоняется от проведения налогового контроля. Согласно ст. 108 НК РФ необходимым условием при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является; виновность. В данном случае налоговое правонарушение произошло из-за действия самой организации. Данную позицию подтвердил Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.04.2007 г. по делу N А40-7630/07-4-58, указав "Заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. Направление налоговым органом требования о предоставлении документов и решения по результатам камеральной проверки по месту учета налогоплательщика не нарушает положений Налогового кодекса РФ. Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождении налогоплательщика, указанном его учредительных документах и в заявлении на государственную регистрации должен нести сам заявитель.". Истребовать объяснения о выявленных правонарушения, а также известить ответчика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлялось возможным, так как вся корреспонденция направляемая адрес ответчика в рамках камеральной проверки возвращалась в Инспекцию с отметкой "организация не значится", иным адресом налоговый орган не располагал. Более того Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.01.07 г. N 10963/06 указал: В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Следовательно, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ООО "Имарт Финанс" и общество эту обоснованность не доказало, Инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет в размере 15 669 854 рублей, и как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вышеуказанного вычета и привлечь к ответственности по ст. 122 п. 1 за не уплату (неполную уплату) налога. Заключение по представленных документам. Из анализ представленных документов невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных организацией расходов по договорам: с ООО "ТК "ЭЛИНОРА" N 01/09-МИ от 01.09.05 г., с ОО "Форма Груп" N 01/10-БК от 01.10.05 г., с ООО "Фортуна" N 01/1ОЮК от 01.10.05 г., поскольку к техническим заданиям не приложены отчеты о проделанной работе, указанные как обязательные в технических заданиях, а соответственно сделать вывод и о правомерности на налоговые вычеты по данным затратам в январе 2006 г., поскольку документы, представленные в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в январе 2006 г. не содержат конкретного перечня и объема работ, а также подробного отчета исполнителя работ, на соответствие затрат объему реализации товаров (продукции) в соответствии к понесенным затратам. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства. В период 2005 - 2006 г.г. заявителем были заключены и исполнялись договора, в соответствии с условиями которым заявителем были получены и оплачены услуги, оказанные ООО ТК "ЭЛИНОРА", ООО "Форма Груп" и ООО "Фортуна", которые предоставляли (оказывали) услуги соответственно: по маркетинговым исследованиям; консультационным услугам по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; юридическому сопровождению деятельности. В частности, 01 сентября 2005 г. между заявителем и ООО "ТК "ЭЛИНОРА" был заключен договор N 01/09-МИ, в соответствии с которым указанная компания оказывала заявителю услуги по проведению маркетинговых исследований. В ходе исполнения указанного договора ООО "ТК "ЭЛИНОРА" выставило заявителю нижепоименованные счета-фактуры, которые в соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ, явились основанием для принятия нижеуказанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету:
Оказанные услуги были приняты заявителем, подтверждением чему являются представленные суду и налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ: N 1 от 30.09.05 г., N 2 от 31.10.05 г., N 3 от 30.11.05 г., N 4 от 31.12.05 г., N 5 от 31.01.06 г. и соответственно оплачены заявителем, подтверждением чего являются акты приема-передачи векселя N В/13.01.06 от 13.01.06 г., N В/17.01.06 от 17.01.06 г., N В/25.01.06 от 25.01.06 г., N В/31.01.06 от 31.01.06 г., N В/31.03.06 от 31.03.06 г., N В/29.04.06 от 29.04.06 г., N В/31.07.06 от 31.07.06 г. 01 октября 2005 г. между заявителем и ООО "Форма Груп" был заключен договор N 01/10-БК, в соответствии с которым указанная компания оказывала заявителю консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В ходе исполнения указанного договора ООО "Форма Груп" выставило заявителю нижепоименованные счета-фактуры, которые в соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ, явились основанием для принятия нижеуказанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету:
Оказанные услуги были приняты заявителем, подтверждением чему являются представленные суду и налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ: N 1 от 31.10.05 г., N 2 от 31.01.06 г. и соответственно оплачены заявителем, подтверждением чего являются акты приема-передачи векселя N 1/24.01.06 от 24.01.06 г., N 2/31.01.06 от 31.01.06 г. 01 октября 2005 г. между заявителем и ООО "Фортуна" был заключен договор N 01/10-ЮК, в соответствии с которым указанная компания оказывала заявителю консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности. В ходе исполнения указанного договора ООО "Фортуна" выставило заявителю нижепоименованные счета-фактуры, которые в соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ, явились основанием для принятия нижеуказанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету:
Оказанные услуги были приняты заявителем, подтверждением чему являются представленные суду и налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ: N 1 от 31.10.05 г., N 2 от 30.11.05 г., N 3 от 31.12.05 г., N 4 от 31.01.06 г. и соответственно оплачены заявителем, подтверждением чего являются акт приема-передачи векселей от 31.01.2006 г. Таким образом, общая сумма заявленных заявителем налоговых вычетов по трем вышеуказанным правоотношениям составила: 8 316 000,00 + 2 777 583,05 + 4 576 271,19 = 15 669 854 рубля 24 коп. Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материала дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше. Указанные документы приняты судом и оценены согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01. При этом суд учитывает следующее. Инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств получения заявителем обжалуемого решения N 17-04-716/3731 от 31.08.2006 года (далее - "решение"), а также извещения о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. В установленном порядке заявитель решения не получал. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств не нахождения заявителя по имеющемуся в базах Инспекции адресу, равно как и доказательств изменения заявителем адреса местонахождения. Заявление Инспекции об уклонении заявителя от налогового контроля, не выдерживает критики, поскольку виновность заявителя в не получении решения и тем более вина в уклонении от налогового контроля не доказаны достаточным количеством доказательств. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.". По заявлению Инспекции в силу п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налогов. Указанные документы (перечень и реквизиты документов приведены в письменных объяснениях (прилагаются) были представлены Инспекции дважды - при направлении копии искового заявления и прилагаемых документов Инспекции и на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по рассматриваемому делу (N А40-26436/07-198-130) - надлежащие доказательства представлены суду в ходе разбирательства. На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы заявитель представил суду и налоговому органу в полном объеме документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных вычетов, с учетом требований к объему документации, согласно требования Инспекции о предоставлении документов N 17-07-715/36/05. Указанное требование не содержит обязанности предоставить налоговому органу иных документов, отличных от указанных в требовании, в том числе не содержит требования представить отчеты о выполненной работе. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством при заключении договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ), отчеты о выполненной работе, в отличие, например от договорных отношений комиссии, агентирования, поручения, не являются обязательным составным элементом такого договорного правоотношения, как возмездное оказание услуг (выполнение работ) и соответственно отчеты не могут в соответствии с требованиями законодательства, являться подтверждением выполненных работ (оказанных услуг). В силу требований ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Истцу. На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сдача результата работ Истцом и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В указанных нормах закона, ни прямо, ни косвенно не идет речь о том, что помимо актов приема-передачи, подтверждением состава выполненных работ (оказанных услуг) должны являться какие-либо дополнительные документы, в том числе отчеты. Указанная правовая позиция подтверждается п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, а также неоднократно подтверждена судебной практикой, например Постановлениями: ФАС Московского округа от 02.07.2002 г. (дело N КГ-А40/4133-02) и ФАС Уральского округа от 21.07.2005 г. (дело N Ф09-1988/05-С4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд решил: признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.08.06 г. N 17-04-716/3731. Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве в пользу ООО "ИМАРТ ФИНАНС" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
