ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30476/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2190/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-30476/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО "Трафик" к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным при участии: от заявителя: Солнцева Н.В. по доверенности от 31.10.2006 г. от ответчика: Давыдов В.А. по доверенности от 13.02.2007 г. N 17/04101 установил: общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 22/84 от 15.06.2006 г. Решением от 08.04.2005 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием действующим нормам материального и процессуального права и с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении данного спора, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2006 г. По данным декларации НДС к уплате исчислен в сумме 4 577 руб. Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по НДС за февраль 2006 г. По результатам проверки было вынесено решение N 22/84 от 15.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением был доначислен НДС в размере 424 220 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84 844 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 350 руб. Общество посчитав, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству, обратилось с заявлением в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно оценил все обстоятельства дела, правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, не опровергнуты сведения, которые содержатся в имеющихся в материалах дела документах, подтверждение права на применение налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Доначисление НДС в сумме 424 220,34 руб., а также пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ основано на выводе налогового органа о занижении ООО "Трафик" налогооблагаемой базы на сумму 2 781 000 руб. (в т.ч. НДС 424 220,34 руб.) - средства, поступившие от ООО "Сервис-Комплект". Заявитель документально подтвердил, что платеж в сумме 2 781 000 руб. поступил в феврале 2006 г. от ООО "Сервис-Комплект" за ООО "Оракул" по договору N 45/1 от 09.01.2006 г. за отгрузку товара в январе 2006 г. В соответствии со ст. 167 НК РФ общество включило стоимость поставленного товара ООО "Оракул" в налоговую базу по НДС за январь 2006 г. данные по книге продаж подтверждают правовую позицию заявителя, не опровергнуты налоговым органом. Не могут быть приняты выводы налогового органа для оценки недобросовестности налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и обжалуемом решении, поскольку фактически данные выводы никак не связаны с резолютивной частью решения. Оспариваемое решение содержит стандартные поводы об отсутствии по юридическому адресу, отсутствие складов, среднесписочная численность организации - 1 человек, динамика расчетов с бюджетом. Однако выводов о неправомерности вычетов оспариваемое решение не содержит. Налоговый орган, проведя налоговую проверку, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций, наличии умысла на возмещение НДС из бюджета. Суду не представлено документальное обоснование в подтверждение недобросовестности действий налогоплательщика. Привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 350 руб. правомерно признано судом первой инстанции неправомерным. Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), кроме того, требование должно быть получено налогоплательщиком и от его исполнения должен последовать отказ. Как следует из материалов дела, общество 13.10.2005 года в установленном порядке внесло изменения в учредительные документы, изменив адрес своего места нахождения на: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о внесении изменений N 2057812630742. В Уведомлении о камеральной проверке от 24.04.2006 года Инспекция указывает прежний адрес общества - ул. Литовская, д. 10, офис 335, и по этому же адресу направила Требование о предоставлении документов. Обществом оно не получено. В связи с этим общество не имело возможности своевременно представить документы на налоговую проверку. После получения Решения представителем общества на руки, когда общество узнало о вменяемых ему нарушениях, заявителем 26.05.2006 года, были направлены первичные документы в адрес Инспекции, однако после вынесения Решения налоговый орган документы не рассматривает. Таким образом, общество не имело возможности представить документы на проверку не по своей вине, а в связи с указанием Инспекцией неверного адреса. Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление 647 документов. При этом в решении не указано, какие именно документы были представлены с нарушением срока, не изложены все обстоятельства правонарушения. Размеры имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС и не являются показателем недобросовестности общества как налогоплательщика. Данные правоотношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством. Кроме того, согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года "О внесении изменений в Главу 21 части второй НК РФ...", вступающему в силу с 01.01.2006 года, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не будет погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Таким образом, налог с сумм задолженности покупателей в любом случае будет уплачен в бюджет. Довод налогового органа о низкой рентабельности сделок и низкой торговой наценке, что приводит к умышленному занижению прибыли, не подтвержден соответствующими доказательствами. Сравнительный анализ или получение информации из официальных источников о среднерыночных или среднеотраслевых значениях этого показателя Инспекцией не осуществлялись. Кроме того, данные о рентабельности, которые приводит Инспекция, не подтверждены никакими расчетами. Таким образом, следует признать, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. В данном случае отсутствуют состав правонарушения, доказанная вина, что исключает привлечение к налоговой ответственности в силу ст. 109 НК РФ. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-30476/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ЗАГАРАЕВА Л.П. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
