РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3589/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Июньский" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, взыскании процентов при участии в заседании: от истца О. по доверенности от 23.05.07 от ответчика Г. по доверенности от 11.09.2007 N 05-05/13479 установил: ЗАО "Июньский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным Решения N 265э от 29.11.2006 г. и обязании возместить НДС в сумме 11752 431,00 руб. путем зачета, взыскать процент за пользование чужими денежными средствами согласно расчету от 22.08.2007 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, заявленные требования не признал, просил отложить разбирательство дела, для предоставления информации по акцизам. Истец возражал. Ходатайство судом отклонено. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. На основании налоговой декларации (т. 1 л. 58) ЗАО "Июньский" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 265э от 29.11.06 г. (т. 1 л. 6) об отказе: - в применении ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 66 908 650,00 руб., - в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11752 431,00 руб., - а также о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 291 126,00 руб. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 18.08.2006 г. ЗАО "Июньский" представило в МРИ ФНС России N 3 по Московской области налоговую декларацию (т. 1 л. 58) по НДС за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право истца на применение налоговой ставки 0 процентов и заявление налоговых вычетов по НДС. Подтверждением предоставления пакета документов является перечень документов за N 183 от 18.08.2006 г. (т. 1 л. 17). Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, были своевременно и в полном объеме представлены ответчику налогоплательщиком - ЗАО "Июньский" в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи НК РФ. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается самим решением N 265э от 29.11.06 г., в котором перечислены документы, представленные заявителем в налоговый орган: налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, копии договоров комиссии, поставки, контрактов с инопокупателями, выписки банка о поступлении валютной выручки, копии счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, товарно-транспортных и товарных накладных. На стр. 4 оспариваемого решения (т. 1 л. 11) ответчик прямо указывает, что пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС предприятием-экспортером ЗАО "Июньский" представлен. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом, возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, были своевременно и в полном объеме представлены ЗАО "Июньский" в налоговый орган. Имеющиеся у ответчика документы свидетельствуют о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций и уплаты им сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), связанных с экспортом товаров. Далее пункт 2 оспариваемого решения (т. 1 л. 11) содержит указание на отсутствие в представленных ГТД N 10110060/220306/0001453 (т. 3 л. 105), N 10110060/140406/0002016 (т. 3 л. 3), N 10110060/160306/0001384 (т. 5 л. 77), N 10110060/060306/0001149 (т. 5 л. 102), N 10110060/030306/0001084, N 10110060/280306/0001637 личной печати сотрудника таможни, через которую был осуществлен выпуск товаров за пределы таможенной территории РФ. Согласно п. 1.2 оспариваемого решения для подтверждения факта вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации ответчиком были направлены запросы в Астраханскую, Белгородскую, Брянскую, Курганскую, Оренбургскую, Магнитогорскую и Саратовскую таможни. Из всех вышеуказанных таможенных органов ответчиком получены ответы, с подтверждением факта вывоза груза. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта реального экспорта товаров в налоговый орган должна быть представлена таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Во всех вышеуказанных ГТД стоят штампы "Товар вывезен" соответствующей таможни. В пункте 3 решения (т. 1 л. 11) ответчик пишет следующее - по контракту N 019-ВЭК/205 от 23.08.2005 г. с ТОО "Карета" представлены копии документов (ГТД N 10110060/280406/0002341) в таком состоянии, по которому не представляется возможным извлечь какую-либо информацию относительно отметки "Товар вывезен" и личной печати сотрудника таможни. Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 той же статьи налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.06 г. указавшего, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ не позволяют ему произвольно отказаться от необходимости истребования у налогоплательщика необходимой информации. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В нарушение установленной законом обязанности, ответчик не информировал налогоплательщика о выявленных недостатках в заполнении документов, не предложил ему представить дополнительные сведения, объяснения и документы, а вынес решение об отказе в возмещении НДС. Согласно пунктам 4, 5 решения (т. 1 л. 11): по представленным предприятием документам невозможно полноценно определить величину заявленного к возмещению налога. Налогоплательщиком не ведется в установленном порядке раздельный учет. Данное утверждение ответчика противоречит п. 1.2 того же решения (т. 1 л. 10), согласно которому ЗАО "Июньский" было направлено требование N 10-07/17374 от 31.10.06 г. (ответ получен 07.11.06 г.) о представлении документов, подтверждающих: Ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций на предприятии. Своевременность восстановления сумм НДС по ранее заявленным на вычет суммам налога в декларациях по НДС (внутренние обороты) в периоде оприходования товара. Позволяющих отследить правильность расчета суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в разрезе каждой ГТД или Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В ответ на запрос налогового органа заявителем были представлены документы, подтверждающие, что в ЗАО "Июньский" раздельный учет ведется. В том числе, были представлены следующие документы: - рабочий план счетов (т. 1 л. 19) предприятия с расшифровками, подтверждающий ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций на предприятии. - приказ N 1 (т. 1 л. 23) по ЗАО "Июньский" от 11.01.06 г. "Об учетной политике по бухгалтерскому учету на 2006 г.". Согласно п. 22 указанного приказа, реализация по экспортным операциям ведется на отдельных субсчетах 90 счета по каждой партии товаров. Пунктом 23 приказа установлено, что налоговая база по каждой партии товаров определяется отдельно. По экспортным товарам организация ведет отдельный учет стоимости реализуемых товаров. Учет НДС, относящийся к закупке экспортных товаров и услугам сторонних организаций, связанных с реализацией товаров на экспорт, ведется на отдельных субсчетах 19 счета и принимается к вычету по 68 счету после принятия решения о возмещении налоговыми органами. Остальные суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке. Определить и проверить величину налогового вычета по НДС, приходящегося на каждую поставку и в целом по пакету документов к декларации по нулевой ставке за конкретный отчетный период можно с помощью дополнительных специальных регистров бухгалтерского учета. Дополнительные регистры специально разработаны для бухгалтерского учета и внутреннего контроля правомерности применения вычета НДС по экспортным поставкам, которые ежемесячно составляются бухгалтерией нашего предприятия, что полностью соответствует требованиям п. 10 ст. 165 НК РФ. Дополнительные специальные регистры неоднократно представлялись в налоговую инспекцию N 3 по устным и письменным запросам сотрудников налоговой службы в рамках камеральных проверок. Таким образом, вся необходимая информация своевременно предоставлялась Ответчику и, несмотря на это, была проигнорирована им. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Июньский" ведения раздельного учета не соответствует действительности. Далее в пункте 6 решения (т. 1 л. 11) ответчик указывает, что по погрузке-разгрузке объем выполненных работ не имеет конкретного значения в количественных единицах, которые можно измерить и здесь же следующим пунктом 7 Ответчик сам указывает на общий вес брутто, который был подсчитан им же по представленным ГТД, который составил 2 824,591 тонн. Таким образом, утверждение ответчика, содержащееся в п. 6, опровергается п. 7 того же решения, из которого следует, что налоговый орган сумел определить общий вес товара (брутто) в тоннах, а, следовательно, и объем выполненных работ. Так же в 7 пункте ответчик ссылается на отсутствие в штате Истца сотрудников, а именно грузчиков, что не позволяет обеспечить погрузку-разгрузку того количества и объемов товаров, которые указаны в налоговой декларации за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, автокары на балансе организации отсутствуют, количество грузчиков согласно представленному штатному расписанию составило 1 человек. При этом, налоговым органом не было учтено следующее: согласно п. 4.5 договора поставки N 9а/2005 от 18.01.05 г. (т. 1 л. 103), заключенного между ООО "Пушкинский завод" (поставщик) и ЗАО "Июньский" (покупатель), погрузоразгрузочные работы производятся силами поставщика. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент окончания погрузочных работ. Стоимость погрузоразгрузочных работ включена в стоимость товара. В свою очередь, ООО "Пушкинский завод" (Арендатор) заключило с ОАО "Пушкинский завод" (Арендодатель) договор аренды помещения и оборудования N 48-П/2005 от 01.11.05 г., согласно которому (приложение N 2) арендовало у него не только производственные помещения и оборудование, но и автопогрузчики марки KOMATSU FD25T-14. Следовательно, у заявителя не было необходимости содержать штат грузчиков, поскольку вышеуказанные работы согласно договору являлись обязанностью другой стороны. В соответствии с условиями договора комиссии N 02-к/2005 от 01.09.05 г. (т. 1 л. 97), заключенного между ЗАО "Июньский" (комитент) и ООО "Делфин Дистрибьюшен" (комиссионер), последний обязался принять у комитента продукцию, предназначенную для комиссии, и принять все необходимые меры для ее сохранности от утраты, недостачи или повреждения. Согласно п. 1.3 указанного договора комиссионер мог оказывать комитенту дополнительные услуги, в том числе по транспортировке продукции покупателю. Как следует из договора аренды N 56/2005 от 01.12.05 г. у ООО "Делфин Дистрибьюшен" действительно имелась возможность выполнять такие работы и оказывать услуги, поскольку по указанному договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.06 г. к нему оно арендовало у ОАО "Пушкинский завод" автопогрузчики различных марок в количестве 8 штук. Таким образом, и на этапе передачи товара от комитента к комиссионеру ЗАО "Июньский" не нуждалось в необходимости иметь в своем штате грузчиков. Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат закрытый перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога. В силу сказанного, сведения об активах заявителя, приводимые ответчиком в п. п. "г", "д" на стр. 4 оспариваемого решения (т. 1 л. 11) не имеют никакого отношения к вопросу о правомерности применения 0 налоговой ставки и возмещении НДС. В подпункте "а" решения (т. 1 л. 11) ответчиком указано: движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя ЗАО "Июньский" с поставщиком ООО "Пушкинский завод" осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Счета ЗАО "Июньский" и некоторых его контрагентов открыты в одном банке для ускорения и удобства расчетов, что не является налоговым правонарушением и основанием для отказа в возмещении НДС. Открытие счетов в одном банке позволяет не только существенно ускорить расчеты, но и усиливает контроль банка за исполнением финансовой дисциплины. Денежные операции по данным счетам осуществлялись в течение длительного периода времени, а не в один день. При этом, ОАО Банк "Возрождение" не относится к "проблемным" банкам. В Определении от 16.10.03 г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Другим неправомерным основанием для вынесения оспариваемого решения является утверждение ответчика в подпункте "б" решения о том, что поставщик ООО "Пушкинский завод" находится по одному фактическому адресу с ЗАО "Июньский", который является адресом "массовой регистрации юридических лиц". Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ЗАО "Июньский" зарегистрировано по адресу: 141273, Московская область, Пушкинский район, п. Рахманово, Промзона, ул. Промышленная, д. 2 (т. 1 л. 27). ООО "Пушкинский завод" по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а. Из чего следует, что данные организации фактически находятся по разным адресам. Таким образом, утверждение ответчика о том, что организации находятся по одному фактическому адресу является несостоятельным. Согласно подпункту "в" решения ответчика: при проведении камеральной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО "Пушкинский завод" установлено, что ООО "Спектр-Люкстрой" и ООО "Тектрон" находятся по одному адресу с ООО "Пушкинский завод", а ЗАО "Делфин Индастри" по одному адресу с ООО "Делфин Дистрибьюшен". По мнению заявителя, в данном случае, налоговый орган просто констатирует факт нахождения различных организаций по одному адресу, не приводя никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, являющихся основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС из бюджета. Как следует из резолютивной части решения N 265э от 29.11.06 г. МРИ ФНС России N 3 по Московской области вынесло решение отказать ЗАО "Июньский": - в применении ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 66 908 650,00 руб., - в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11752 431,00 руб., - а также о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 291 126,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В нарушение положений ст. 101 и ст. 176 НК РФ налоговым органом, проводившим камеральную налоговую проверку, было вынесено только решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, однако при этом ЗАО "Июньский" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Несмотря на положительные результаты контрольных мероприятий, в нарушение положений ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ МРИ ФНС России N 3 по Московской области было вынесено решение решения N 265э от 29.11.06 г. МРИ ФНС России N 3 по Московской области вынесло решение отказать ЗАО "Июньский": - в применении ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 66 908 650,00 руб., - в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11752 431,00 руб., - а также о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 291 126,00 руб. Кроме этого, на основании абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При нарушении этих сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абз. 12 п. 4 ст. 176 НК). Суд считает, что вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе Истцу в возмещении НДС влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Из содержания нормы абзаца 12 пункта 4 ст. 176 НК РФ о начислении процентов следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Данные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. В Постановлении от 21.12.2004 г. N 10848/04 Президиума ВАС РФ указано, что в соответствии со ст. 176 НК РФ срок для возврата сумм рассчитывается исходя из трех месяцев со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней (для получения казначейством решения инспекции) и плюс две недели (для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика). Таким образом, соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами от 22.08.2007 г. ЗАО "Июньский" просит взыскать с Ответчика за период с 19.12.2006 г. по 22.08.2007 г. проценты в размере 822435,01 руб. (расчет на 22.08.2007 г.). Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. В связи с вышеизложенным, суд считает основания для отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности, содержащиеся в решении налоговой инспекции N 265э от 29.11.06 г. необоснованными и не предусмотренными Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил: иск ЗАО "Июньский" удовлетворить. Признать недействительным Решение N 265э от 29.11.2006 г. МРИ ФНС России N 3 по Московской области. Обязать МРИ ФНС России N 3 по Московской области возместить НДС в сумме 11 752 431,00 руб. путем зачета. Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами согласно расчету от 22.08.2007 г. в сумме 822 435, 01 руб. Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Московской области в пользу ЗАО "Июньский" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
