ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3879/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 по делу N А42-3879/2007 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Король Игоря Викторовича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен. установил: индивидуальный предприниматель Король Игорь Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 22 981 руб. 85 коп., об обязании их возврата как излишне уплаченных и о взыскании с налогового органа процентов в сумме 271 руб. 83 коп. за несвоевременный возврат указанных налогов. Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску возвратить в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), из соответствующих бюджета и внебюджетного фонда единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 780 руб. 61 коп., единый социальный налог (налоговый агент), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 580 руб. 05 коп., единый социальный налог (налоговый агент), зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 1 317 руб. 71 коп., единый социальный налог (налоговый агент), зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1407 руб. 66 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12712 руб. 43 коп. с начисленными процентами в сумме 265 руб. 29 коп., а всего 23063 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю правомерно было отказано в возврате сумм излишне уплаченных налогов, поскольку им пропущен трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебное заседание представители налогового органа и предпринимателя не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель 20.04.2007 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченных налогов (ЕСН и НДС) в сумме 22 982 руб. 35 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21). Основанием для такого обращения послужил тот факт, что предприниматель как налогоплательщик, находится на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, и не является плательщиком данных видов налогов, следовательно, такие суммы являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Инспекция решениями N 74739-74742 от 21.05.2007 и N 80712 от 30.05.2007 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22) отказала в возврате сумм налогов в связи с пропуском трехлетнего срока со дня их уплаты. Не согласившись с данными действиями налогового органа, Король И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск предпринимателем срока установленного статьей 78 НК РФ не лишает его права требовать в судебном порядке возврата из бюджета излишне уплаченных сумм обязательных платежей. При этом суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) инспекции незаконными, поскольку отказ налогового органа о возврате налогов соответствует требованиями ст. 78 НК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налогов ввиду пропуска им трехлетнего срока, и как следствие, отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным действия (бездействия) инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налогов, является правильным. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, где определено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Как следует из материалов дела, 12.05.2006 предпринимателю по его заявлению направлена справка формы 39 о состоянии расчетов с бюджетом, где указаны имеющиеся суммы недоимки и переплаты по всем налогам, по которым не истек 3-летний срок для осуществления возврата. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, предприниматель должен был узнать об имеющейся переплате 12.05.2006. Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных налогов получено Арбитражным судом Мурманской области 9.07.2007, и принято к производству определением суда от 30.07.2007. Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд срок исковой давности, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, п. 2 ст. 79 НК РФ по требованию о возврате из соответствующего бюджета сумм налогов налогоплательщиком не пропущен. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом у предпринимателя имеется переплата НДС в сумме 12 712 руб. 43 коп. и ЕСН на общую сумму 10 086 руб. 03 коп. Следовательно, указанные суммы НДС и ЕСН подлежат возврату заявителю в судебном порядке. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях решения, признаются несостоятельными. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено указанным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик с заявлениями о возврате налогов обратился 20.04.2007, следовательно, срок для возврата заявленных налогов, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, истекал 21.05.2007, а, следовательно, датой начала начисления процентов является 22.05.2007. Вместе с тем, налогоплательщик дату начала начисления процентов за невозврат налога на добавленную стоимость определил с 28.05.2006, что исключило возможность суду применить надлежащую дату начисления процентов (с 22.05.2007). Судом применена надлежащая и действующая (согласно телеграммам Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 N 1788-у и от 18.06.2007 N 1839-у) в заявленный период просрочки возврата налогов, ставка рефинансирования Центробанка. Данный расчет является правильным, не оспаривается сторонами и полежит применению. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2007 г. по делу А42-3879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
