РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21565/06АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 г. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К.В.И. /далее предприниматель К.В.И./ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области /далее ИФНС России по г. Красногорску МО/ о признании недействительным требования при участии в заседании от истца К.С.М. по доверенности от 03.08.06 г. от ответчика З. по доверенности от 09.01.07 г. установил: предприниматель К.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Красногорску МО о признании недействительным требования N 64181 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход /ЕНВД/ в сумме 722 руб. 28 коп. В исковом заявлении истец указывает, что с начала введения в Московской области с 01.01.2003 г. единого налога на вмененный доход он не осуществлял предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение указанным налогом, следовательно, не может иметь по нему недоимки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была подана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003 г., в которой исчислен, но не уплачен налог в сумме 20 250 руб., таким образом у истца образовалась недоимка по ЕНВД, кроме того, имеется задолженность за 2002 г., пени рассчитаны с общей недоимки, составляющей 29 601 руб. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ИФНС России по г. Красногорску МО направила в адрес предпринимателя К.В.И. требование N 64181 об уплате пеней по ЕНВД по состоянию на 08.09.2006 г. /л.д. 6/. Не согласившись с указанным требованием, предприниматель К.В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 15.01.2001 г., имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с торгово-закупочной деятельностью с использованием личного транспорта /л.д. 7/. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиком ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с 01.01.2003 г. в Московской области введен ЕНВД. В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако, из требования N 64181 не следует, что у предпринимателя К.В.И. имеется задолженность по налогу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. была подана бухгалтером ошибочно без ведома истца, фактически предприниматель К.В.И. за период с 01.01.2003 г. по до настоящего времени предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, в том числе торгово-закупочную, не осуществлял. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Указанные доводы представителя истца в судебном заседании не опровергнуты. ИФНС России по г. Красногорску МО не представлено доказательств фактического осуществления предпринимателем К.В.И. деятельности, облагаемой ЕНВД, в 1 квартале 2003 г. В отзыве на исковое заявление указано, что по данным ИФНС России по г. Красногорску МО у предпринимателя К.В.И. имеется недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 9 351 руб. 15 коп. и пени, указанные в оспариваемом требовании, рассчитаны с учетом этой недоимки от общей суммы 29 601 руб. 15 коп. /л.д. 15 - 16/. Основания, по которым возникла недоимка в 2002 г., сведения о том, в каких налоговых периодах она возникла, ни в отзыве, ни в судебном заседании не приведены, сам факт наличия этой недоимки налоговой инспекцией не доказан. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как следует из п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней. Требование N 64181 по состоянию на 08.09.06 г. о взыскании пени по ЕНВД в сумме 722 руб. 28 коп. не соответствует указанным нормам законодательства: отсутствует указание суммы недоимки; срок, указанный в требовании как срок уплаты налогов, не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах; требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога; отсутствуют ссылки на законы о налогах, которых устанавливают обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог; не указана ставка пеней. В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти ненормативные акты. Налоговой инспекцией не представлено доказательств самого факта наличия недоимки по ЕНВД, также не представлено обоснованного расчета суммы пеней, указанной в требовании. Исследовав все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что требование не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, незаконно возлагает на истца обязанность по уплате пеней, чем нарушает его права, следовательно, подлежит признанию недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил: исковые требования предпринимателя К.В.И. удовлетворить. Признать недействительным требование ИФНС России по г. Красногорску МО N 64181 от 08.09.06 г. Возвратить предпринимателю К.В.И. госпошлину в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный суд в течение одного месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
