ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8107/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8107/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.04.2007 N 13-23-527 в части отказа в возмещении 151 361 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за ноябрь 2006 года. Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, 20.12.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 316 925 руб. налога в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке. По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 02.04.2007 N 13-23-77) Инспекцией вынесено решение от 28.04.2007 N 13-23-527 об отказе Обществу в возмещении 151 361 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО "РосЛес", ООО "Держава" и ООО "Айдас". В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету 3 310 руб. НДС, уплаченного при приобретении пиломатериалов у ООО "Держава", поставщиком которого в свою очередь является ООО "Парус", 146 030 руб. НДС, уплаченного ООО "РосЛес" (поставщики - ООО "Фимиам", ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Север-лес-компания" и предприниматель Леонтьева Е.Г.), и 2 021 руб. НДС, уплаченного ООО "Айдас", поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность указанных организаций. В подтверждение вывода о недобросовестности поставщика и его контрагентов налоговый орган приводит следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям; использование "номинальных юридических адресов"; представление налоговой отчетности по почте; при наличии миллионной реализации товаров несоразмерность с суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. Приведенные обстоятельства деятельности поставщика и его контрагентов налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как, по мнению Инспекции, "поставщики не преследуют цель извлечения прибыли, а вся деятельность ООО "РосЛес", ООО "Держава" и ООО "Айдас" направлена в конечном итоге на необоснованное приобретение права на налоговые вычеты по НДС" Обществом. Общество обжаловало пункт 2.1 решения Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму за ноябрь 2006 года, и отклонили доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении проверки Общество по запросу Инспекции представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика Общества и его контрагентов. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и представлены налогоплательщиком. Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы Инспекции о неподтверждении реального поступления товара и недобросовестной деятельности Общества. Отсутствие у поставщиков ликвидного имущества, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности" не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщика, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества, ООО "РосЛес", ООО "Держава", ООО "Айдас" и поставщиков "второго звена" по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А05-8107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Л.И.КОРАБУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
