ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 09АП-2774/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-45187/05-114-392ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 15.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Я. судей Р., С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при участии: от истца (заявителя) - Щ. по дов. N 937 от 17.05.2007 г., К. по дов. N 736 от 17.04.2007 г., П. по дов. от 01.02.2007 г., Е. по дов. N 538 от 21.03.2007 г. от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 05-07/22460 от 13.06.2007 г., М. удост. по дов. N 02-08/199 от 12.01.2005 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") на решение от 30.01.2007 г. по делу N А40-45187/05-114-392 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения установил: ФГУП "ГосНИИОХТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-60 от 02.08.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением суда от 10.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 г. N КА-А40/4406-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не были приняты во внимание акты сверки от 20.10.2005 г. и 03.11.2005 г. (составлены в одностороннем порядке), которые содержат указания на конкретные документы; не был исследован протокол разногласий заявителя по акту сверки от 03.11.2005 г., который подлежит оценке с учетом акта сверки; суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, не учел факт признания заявителем суммы недоимки по НДС в размере 2 945 443,14 руб. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и решением суда от 30.01.2007 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в части п. 1, пп. "а" п. 3.1, пп. "б" п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в размере 25 182 357,42 руб.; пп. "в" п. 3.1 в части предложения уплатить пени, кроме пеней на сумму недоимки в размере 2 254 357,58 руб.; п. 3.2 резолютивной части оспариваемого решения. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо представило отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2005 г. по 07.06.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и НДФЛ) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. 30.06.2005 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-39. 20.07.2005 г. заявитель представил в налоговый орган протокол разногласий по акту проверки N 13-39, а также книги покупок и продаж за 2002 - 2003 гг., уточненные налоговые декларации по НДС за 2002 - 2003 гг., бухгалтерские регистры. Решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 02.08.2005 г. N 13-60, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2002 г., декабрь 2002 г., февраль 2003 г., май 2003 г., июнь 2003 г., июль 2003 г., сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 4 933 242,20 руб.; отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за март 2002 г., июнь 2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока исковой давности; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 27 436 695 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 808 755,30 руб. (по состоянию на 02.08.2005 г.); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (доначислить сумму заниженного налога на добавленную стоимость, увеличить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате). Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель не ведет раздельный учет по НДС; "входящий" НДС относится заявителем на зачет с бюджетом; книги покупок и продаж не соответствуют налоговой декларации; налогоплательщик неправомерно отражал в книге покупок выполненные, но не оплаченные работы соисполнителей. Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерном продлении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не приостанавливалась и не продлялась, решение о приостановлении проверки налоговый орган не выносил. Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100 - 101 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный протокол разногласий был рассмотрен 02.08.2005 г. в присутствии представителей заявителя. Оценка доводов налогоплательщика приведена в оспариваемом решении. Довод заявителя о том, что на предприятии ведется раздельный учет, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку порядок его ведения на предприятии не определен. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Аналогичная позиция содержится и в Письме Минфина России от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02. Действующим налоговым законодательством установлено, что данная пропорция исчисляется, исходя из общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период. Каждый налогоплательщик вправе определять самостоятельно порядок ведения у него раздельного учета. Однако в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ и правилами ведения бухгалтерского учета НДС по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения, включается в расходы одновременно со стоимостью указанных товаров (работ, услуг). В связи с этим при определении суммы налога, подлежащей учету в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения, следует учитывать общую сумму налога по товарам (работам, услугам), как оплаченным поставщикам, так и неоплаченным. Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), принятым на учет, но не оплаченным поставщикам, при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения, учитываются в стоимости приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету после оплаты этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих счетов-фактур. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проверены все представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в т.ч. и счета-фактуры, не включенные в книги покупок или книги продаж. На основании этих данных были сделаны расчеты по определению налоговой базы по НДС и соответствующих сумм налоговых вычетов. В августе 2006 г. организацией были представлены налоговому органу счета-фактуры для проведения акта сверки в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г. Сверка счетов проведена налоговым органом в полном объеме и исследована судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, инспекцией проведена уже третья сверка новых счетов-фактур, представленных более чем через год после окончания выездной проверки. В ходе проведения сверки установлено, что представленные счета-фактуры не исследовались в момент проведения выездной проверки, поскольку не были представлены заявителем налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, что не позволяет налоговому органу использовать все предоставленные налоговым законодательством возможности по осуществлению контрольных функций, и в полной мере оценить правомерность и законность хозяйственных операций, произведенных по вновь представленным организацией счетам-фактурам. Довод заявителя о наличии пояснений относительно разницы между суммами признаваемой недоимки (2 945 443,14 руб. и 2 254 357,58 руб.) был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку налогоплательщик не пояснил наличие данных расхождений, не указал, за счет каких периодов и на основании каких документов была произведена корректировка признаваемой недоимки. Как усматривается из материалов дела, заявителем неоднократно были представлены расчеты по НДС для вычета по книге покупок за 2002 - 2003 гг., при этом данные расчеты отличались друг от друга на сумму более чем 2 млн. руб. В соответствии с расчетом НДС от 31.10.2005 г. НДС по книге покупок за 2002 г. год составляет 19 764 745, 74 руб. В соответствии с расчетом от 25.10.2006 г. НДС по книге покупок за 2002 г. составил 17 710 100,27 руб. При отсутствии раздельного учета, методики по раздельному учету затрат, налогоплательщик не в состоянии объяснить данные расхождения. По представленным к сверке счетам-фактурам заявитель предъявляет к вычету за 2002 - 2003 гг. в размере 13 055 310,21 руб. (2003 г.), 6 270 064,18 руб. (2002 г.). Заявителем также был представлен расчет от 08.08.2006 г., где НДС к вычету составляет 14 421 489,45 руб. (2002 г.), 27 022 934,48 руб. (2003 г.). Таким образом, сумма заявленного к вычету НДС с каждым расчетом заявителя изменяется, что подтверждает факт отсутствия должного бухгалтерского учета у заявителя. Факт отсутствия раздельного учета НДС также подтверждается показаниями главного бухгалтера налогоплательщика Ш., данными во время проведения выездной налоговой проверки. Ссылка налогоплательщика на то, что выводы суд первой инстанции неправомерно обосновывает объяснениями, полученными налоговым органом у главного бухгалтера Ш., является несостоятельной, поскольку получение указанного объяснения не противоречит предоставленным налоговым законодательством налоговым органам правам по осуществлению возложенных на них функций. Как следует из материалов дела, налоговым органом были получены объяснения главного бухгалтера заявителя Ш. В силу ст. ст. 31 и 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на главного бухгалтера Ш. была возложена обязанность за формирование учетной политики и ведение бухгалтерского учета на предприятии. Согласно объяснениям главного бухгалтера Ш. порядок учета раздельного учета сумм НДС организационно-распорядительными документами не оформлялся, в учетной политике предприятия данный вопрос не освещался (что подтверждается представленной в материалы дела учетной политикой на 2002 г. и 2003 г.). Методика по раздельному учету затрат не оформлялась. В бухгалтерском учете синтетические и аналитические субсчета по раздельному учету не вводились, какие-либо регистры налогового учета по раздельному учету сумм НДС не велись; достоверность расчета пропорции для определения сумм НДС, относимых к вычету и на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) подтвердить не представляется возможным. Расчет пропорций не повлиял на распределение рассчитанного НДС по счетам бухгалтерского учета, практически в дебет 20 счета и в дебет 10 счета НДС не относился, а целиком списывался в дебет 68 счета. Объяснительные записки были подписаны главным бухгалтером предприятия, и на них была проставлена печать предприятия. Заявитель не представил доказательств того, что на предприятии велся раздельный учет сумм НДС, что была разработана методика по раздельному учету затрат. При отсутствии методики раздельного учета невозможно проконтролировать порядок учета произведенных затрат. Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки внес изменения в бухгалтерский учет 2003 г., в результате чего суммы НДС к вычету, ранее отнесенные организацией в дебет счета 68, претерпели изменения, и часть из них в соответствии с новым расчетом раздельного учета была отнесена на затраты в дебет счета 20. Таким образом, в распоряжении проверяющих не оказалось бухгалтерских документов синтетического учета, подтверждающих отнесение к вычету НДС по дебету 68 счета, т.к. это было сделано в первоначальном виде до внесения изменений. В связи с этим и ввиду того, что раздельный учет соответствующим образом организацией не велся, проверяющими была правомерно снята сумма НДС к вычету, которая осталась по дебету счета 68 в бухгалтерском учете налогоплательщика. Налогоплательщик, изменяя бухгалтерский учет 2003 г. (июнь 2003 г.), в ходе выездной налоговой проверки сумму НДС, которую по справке-расчету надо было отнести на затраты в дебет счета 20, отнесла полностью в дебет счета 68, что подтверждается документами бухгалтерского учета и объяснительной запиской главного бухгалтера организации. Суд первой инстанции, проанализировав счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе договоров с фирмой "Контакт-М", пришел к правильному выводу о том, что в справке по выполненным работам, не вошедшим (вошедшим частично) в книгу покупок за 2002 г., по фирме "Контакт-М" неправомерно отражен НДС к вычету за июль 2002 г., и не отражены суммы, вошедшие в книгу покупок за сентябрь 2002 г. в размере 231 937 руб. (142 655 руб. + 89 282 руб.). Таким образом, налогоплательщику был излишне предоставлен налоговый вычет по НДС за сентябрь 2002 г. в размере 138 605 руб. (162 357 руб. - 23 752 руб.). Довод налогоплательщика о том, что оплата работ соисполнителей была произведена, что подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 1 - 89), обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура. Налогоплательщик обязан вести книгу покупок, в которой регистрируются выставленные счета-фактуры, т.к. без ведения книги покупок невозможно определить объем примененных вычетов в конкретном налоговом периоде. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 гг. были включены не все счета-фактуры, которые были представлены налогоплательщиком к проверке, и на основании которых налогоплательщик применял налоговые вычеты и производил расчеты по определению налоговой базы по НДС, что не оспаривается налогоплательщиком. Суд первой инстанции исследовал акт выездной налоговой проверки N 13-39 от 30.06.2005 г., акты сверок от 03.11.2005 г. и 25.10.2005 г. и пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика имеются расхождения между данными бухгалтерского учета, налоговыми декларациями и данными, отраженными в книге покупок и книге продаж (что не оспаривается налогоплательщиком), при этом достоверными признаются данные, отраженные в книге покупок и книге продаж согласно объяснительной главного бухгалтера от 19.04.2005 г. При этом выполненные работы соисполнителей, оплаченные предприятием, но не учтенные в книге покупок в момент проведения выездной налоговой проверки, были учтены проверяющими в акте проверки в полном объеме. Имущество, поставленное контрагентами в адрес предприятия, и оплаченное предприятием, но не учтенное в книге покупок в момент проведения проверки, было учтено проверяющими в акте проверки в полном объеме. При расчете сумм доначисленного НДС, пеней и соответствующих сумм налоговых санкций, инспекцией были учтены заниженные суммы НДС, начисленные к возмещению из бюджета за 2002 - 2003 гг. в размере 4 530 342 руб., а также завышенные суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет за 2002 - 2003 гг. в размере 3 773 195 руб. Расчет налоговых санкций исследован судом первой инстанции и является верным. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что на предприятии раздельный учет велся по книгам покупок (т.е. по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам"), в то время, как в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ должен был вестись по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику (т.е. по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям"). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-45187/05-114-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
