ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2002 N Ф08-2310/2002-850А ПО ДЕЛУ N А32-4240/2002-48/152ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Дело N А32-4240/2002-48/152 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по городу Армавиру на решение от 14.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4240/2002-48/152, установил следующее. Инспекции МНС России по городу Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Т. (далее - предприниматель) суммы задолженности по стоимости патента за 1999 год в размере 3163 руб. и пени в размере 2661 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату стоимости патента. Решением суда в иске отказано со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих срок проведения камеральной проверки, срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу и пени, срок на обращение в суд с иском. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на необоснованность судебного акта, так как срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени и срок на обращение с иском налоговой инспекцией был соблюден. Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Т. является предпринимателем без образования юридического лица согласно бессрочному регистрационному свидетельству А N 19480 от 30.12.1998 на осуществление предпринимательской деятельности по оптовой торговле и посреднической деятельности. Согласно патенту АВ 23 788244 предприниматель с 01.01.99 по 31.12.99 применял упрощенную систему налогообложения. Годовая стоимость патента, уплаченная предпринимателем в течение 1999 года полностью, составила 9184 рубля и была рассчитана налоговой инспекцией на основании данных о совокупном доходе предпринимателя за 1998 год, составившем 290000 рублей и указанном в заявлении предпринимателя от 12.12.98 на выдачу патента. 27.08.2001 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что совокупный доход предпринимателя за 1998 год составил 392853 рубля, в связи с чем стоимость патента на 1999 год должна была составлять 12347 рублей согласно Закону Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 74-КЗ). На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение о доплате предпринимателем стоимости патента за 1999 год в размере 3163 рубля. Указанное решение получено предпринимателем 07.09.2001. Также налоговой инспекцией дополнительно направлено предпринимателю требование от 10.12.2001 об уплате недоимки по стоимости патента за 1999 год в размере 3163 рубля. В связи с отказом предпринимателя произвести доплату налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании недоимки по стоимости патента за 1999 год и пени за просрочку уплаты указанной стоимости патента. Отказывая в иске, суд не учел следующего. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с последующими изменениями) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, являющегося фиксированным платежом. Согласно Закону N 74-КЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в кратности к минимальному размеру месячной оплаты труда на момент подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения и в зависимости от размера совокупного дохода за предшествующие 12 календарных месяца. Индивидуальные предприниматели при подаче заявления указывают в нем сумму фактически полученного валового дохода за предшествующие 12 календарных месяцев, а в случае его отсутствия на момент подачи заявления - предполагаемую годовую сумму валового дохода. С учетом указанных норм законодательства вывод суда об обязанности налогового органа провести камеральную проверку в трехмесячный срок со дня подачи предпринимателем декларации о доходах за 1998 год является неправильным. Согласно статьям 87, 88, части 2 статьи 70 НК РФ налоговая инспекция проводит камеральную проверку на основании имеющихся документов о деятельности налогоплательщика. Проверкой могут быть охвачены только три календарных года, предшествующих году проведения проверки. На суммы доплат по налогам, выявленных по результатам камеральной проверки, налоговый орган в десятидневный срок направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. В соответствии со статьей 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования и в пределах сумм, указанных в требовании. Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В данном случае решение налоговой инспекции от 27.08.2001, полученное предпринимателем 07.09.2001, одновременно содержит требование об уплате недоимки по стоимости патента за 1999 год. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2002. Следовательно, срок на обращение с иском налоговой инспекцией соблюден. Таким образом, неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Исковые требования по существу не рассмотрены, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность исчисления стоимости патента, суммы недоимки, обоснованность исковых требований в части взыскания пени с учетом того, что требование об уплате пени налогоплательщику не направлялось. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 14.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4240/2002-48/152 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
