ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-17990/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17139/07) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 г. по делу N А56-17990/2007 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО "Гудзон" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Бердашкова А.В. доверенность от 01.11.2007 г. от ответчика: Шехмаметьева Т.К. доверенность от 29.03.2007 г. N 05-08-02/09030 установил: ООО "Гудзон" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу от 27.03.2007 г. N 13-11-4/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Гудзон" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу от 27.03.2007 г. N 13-11-4/12 о привлечении общества к налоговой ответственности. Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО "Гудзон" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 27.03.2007 г. N 13-11-4/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 889 318 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 078 702 рублей. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также на занижение налогооблагаемой базы при исчислении указанного налога. Поставленный импортный товар в порядке транспортно-экспедиторского обслуживания доставлялся непосредственно на склады конечного покупателя, минуя комиссионеров, указанных в документах общества. Данный факт подтвержден показаниями опрошенного свидетеля, генерального директора ООО "Метроком" (перевозчик). Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за май 2005 г. и доначисления неуплаченного налога. ООО "Гудзон" не согласилось с решением налогового органа от 27.03.2007 г. N 13-11-4/12 по тем основаниям, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по данному налоговому периоду, поэтому, по мнению налогоплательщика, отсутствуют основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и привлечения его к налоговой ответственности, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Материалами дела подтверждается, что ООО "Гудзон" осуществляется деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется по контракту с иностранным партнером от 24.03.2005 г. N 02-G/2005 с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом и реализуются покупателям через комиссионеров (ООО "Дюна", ООО "Меридиан", ООО "Юпитер") на основании договоров. Судом первой инстанции дана объективная правовая оценка доводам налогового органа о намерениях общества в получении необоснованной налоговой выгоды с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, и сделаны правильные выводы, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях общества со своими контрагентами с целью получения налоговой выгоды. Ссылки налогового органа на недобросовестные действия общества, которые характеризуются: неполной оплатой за полученный товар в адрес инопартнеров, осуществлением покупателем оплаты в размерах, необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, непринятием мер по урегулированию задолженностей, поставкой товара непосредственно конечному покупателю, минуя комиссионеров, среднесписочной численностью общества - 1 человек, низкой рентабельностью сделок, не могут повлиять на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Названные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом. По представленным обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа осуществило само общество после частичной оплаты товара третьими лицами. Следовательно, общество самостоятельно распорядилось полученными на расчетный счет денежными средствами. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями. Налоговым органом не отрицается факт реального приобретения и реализации товара. Факт поставки товара непосредственно на склады покупателей, минуя комиссионеров, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку в данном случае контрагенты сделки исходили из целесообразности. Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по среднесписочной численности, которая составляет 1 человек. Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий. Все вышеназванные доводы налогового органа основаны на предположениях и не доказаны документально. Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата налога на добавленную стоимость на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление уточненной декларации с соответствующими документами по данному налогу за май 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, доначислять налог на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган. На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 г. по делу N А56-17990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БОРИСОВА Г.В. Судьи ФОКИНА Е.А. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
