ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19469/06ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М.Э. Судей А., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З. при участии в заседании: от истца (заявителя) - Я. - доверенность N 06-05/0001 от 09.01.2008 (уд. УР N 322232); от ответчика - Г. - доверенность МО-4 N 7056120 от 11.12.2006 (паспорт 46 01 891913); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19469/06, принятое судьей Р. по заявлению ИФНС России по г. Электросталь Московской области к ИП К. о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 1365901 руб., установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (ИП К., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 399768 руб., пени 117986 руб. и налоговых санкций в сумме 848147 руб. по решению N 14-131 от 30.03.2006. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИП К. в доход бюджета недоимки по налогам в сумме 399768 руб., пени 117986 руб. и налоговых санкций в сумме 424073 руб. 50 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП К. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 424073 руб. 50 коп. и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым полностью отказать налоговому органу во взыскании суммы штрафа за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сумме 79668 руб. за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.) и п. 2 ст. 119 НК РФ (в сумме 768254 руб. - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.), или уменьшить сумму штрафных санкций, указанных в решении суда, более чем на 50%. В судебном заседании представитель ИП К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 07.10.2005, по результатам которой был составлен акт N 131 от 06.03.2006. Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электросталь Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 14-131 от 30.03.2006. На основании указанного решения в соответствии со ст. 104 НК РФ налоговый орган выставил требование N 79276 об уплате налога по состоянию на 07.04.2006 и требование N 3751 от 10.04.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить налог и пени в срок до 17.04.2006 и налоговые санкции в срок до 20.04.2006. В связи с тем, что ИП К. в указанные сроки налог, пени и налоговые санкции не уплатила, ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд. ИП К. в соответствии со ст. 198 АПК РФ оспорила решение N 14-131 от 30.03.2006 в Арбитражном суде Московской области в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 398346 руб., пени в сумме 117631 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., а также о признании недействительным требования N 3751 от 10.04.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-17662/06 в удовлетворении заявленных требований ИП К. отказано в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 оставлены без изменения. При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, касающиеся правомерности начисления ЕНВД в сумме 398346 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 117631 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., что отражено в судебных актах. Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Начисление налоговым органом НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1282 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 246 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в виде штрафа в сумме 225 руб., а также начисление ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 140 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в сумме 109 руб. суд первой инстанции обоснованно счел законным и обоснованным, кроме того, данные факты не оспаривается предпринимателем. Как следует из материалов дела, ИП К. начисленные налоги, пени и налоговые санкции признала, обратилась с ходатайством об уменьшении налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что в настоящий момент ИП К. находится в тяжелом материальном положении, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, возможно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа на 50%. Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП К. была привлечена к налоговой ответственности на основании решения ИФНС России по г. Электросталь N 14-131 от 30.03.2006 по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сумме 79668 руб. - за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.) и п. 2 ст. 119 НК РФ (в сумме 768254 руб. - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.). 21.09.2005 в отношении К. следователем 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО было возбуждено уголовное дело N 83359 по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 и 2005 г. По ходатайству ИП К. судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью направления судебного запроса в 4 отделение 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО для получения справки о движении уголовного дела N 83359. В ответ на указанный судебный запрос в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо N 5-4 от 04.02.2008, согласно которому 03.04.2007 предварительное расследование по уголовному делу N 83359 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС по г. Электросталь МО не вправе была привлекать ИП К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сумме 79668 руб. за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.) и п. 2 ст. 119 НК РФ (в сумме 768254 руб. - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., 2004 г., 2005 г.) и подавать исковое заявление в суд о взыскании указанных выше штрафных санкций, так как на момент вынесения решения N 14-131 (30.03.2006) уголовное дело в отношении К. прекращено не было, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. В соответствии с п. 34 указанного Постановления N 5 от 28.02.2001, согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19469/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения. Выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 950 руб. К., уплаченной по квитанции от 17.12.2007 г. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
