ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-53538/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2006) (заявление) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 года по делу N А56-53538/2005 (судья Е.С.Денего), по иску (заявлению) ЗАО "Сенакс СПб" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС при участии: от истца (заявителя): Якубович О.С. (доверенность от 11.10.2006 б/н) от ответчика (должника): 1) Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025); 2) Власова К.А. (доверенность от 24.01.2007 N 19-10/01089) установил: ЗАО "Сенакс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) от 02.09.2005 года N 12-11/05392, обязании МИФНС N 11 возместить Обществу налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 82.578 руб., а также взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 6.400 руб. Определением суда от 23.01.2006 в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19). В судебном заседании 30.10.2006 Обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому Общество просило признать недействительным решение МИФНС N 11 от 02.09.2005 года N 12-11/05392, взыскать с МИФНС N 11 сумму неправомерно не возмещенного налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 82.578 руб., а также взыскать с МИФНС N 11 судебные расходы в размере 6.400 руб. Решением от 07.11.2006 года суд признал недействительным решение МИФНС N 11 от 02.09.2005 N 12-11/05392 и обязал МИФНС N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 82.578 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе МИФНС N 11 просит отменить решение суда в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 82.578 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебном заседании МИФНС N 11 и МИФНС N 19 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества настаивал на частичном изменении решения суда и просил вместо обязания МИФНС N 11 возместить заявителю неправомерно не возмещенный налог на добавленную стоимость и принять решение о взыскании с МИФНС N 11 в пользу заявителя суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 82.578 руб. В остальной части представитель Общества просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 02.06.2005 года. По результатам проверки МИФНС N 11 вынесено решение от 02.09.2005 N 12-11/05392 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года в размере 82.578 руб. Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение Обществом пункта 10 статьи 165 НК РФ. Не согласившись с законностью вынесенного МИФНС N 11 решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией. В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не представлены Обществом в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией. Указанный довод МИФНС N 11 противоречит представленным Обществом в материалы дела доказательствам. Судом установлено, что Обществом в МИФНС N 11 02.06.2005 одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Судом также установлено, что 06.06.2005 Обществом в МИФНС N 11 были переданы дополнительные документы, представление которых в силу статьи 165 НК РФ не является обязательным. Более того, указанные документы были представлены в МИФНС N 11 до истечения срока представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Никаких претензий к указанным документам ни в оспариваемом решении, ни в судах первой и апелляционной инстанций МИФНС N 11 и МИФНС N 19 не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение МИФНС N 11 ввиду соблюдения Обществом всех условий, установленных главой 21 НК РФ для применения в проверяемом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемого акта недействительным, действий (бездействия) - незаконными следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела. По смыслу указанных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным). Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В данном случае из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 11.11.2005 года, а 11.10.2005 Общество было снято с учета в МИФНС N 11 и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - МИФНС N 19). В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным Приказом Минфина России от 9 августа 2005 N 101н, инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. В соответствии с указанным положением территориальная инспекция ведет в установленном порядке учет налогоплательщиков на подведомственной территории; учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций; осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов. МИФНС N 19, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Общество, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и к ней с 11.10.2005 перешли права и обязанности территориального органа единой централизованной системы налоговых органов по осуществлению налогового контроля за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах, а также в соответствии с указанными выше нормативными актами по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении Общества как налогоплательщика действий, в том числе связанных с возмещением налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 НК РФ. Таким образом, в данном случае обязанность устранить допущенные при вынесении оспариваемого решения нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, должна быть возложена на МИФНС N 19 как территориальный налоговый орган, в котором в настоящее время Общество состоит на налоговом учете. Апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требования о взыскании с МИФНС N 11 в пользу Общества суммы неправомерно невозмещенного налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 82.578 руб., на чем настаивает налогоплательщик, следует отказать. Такой порядок возмещения сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В обоснование заявления и апелляционной жалобы Общество ссылалось только на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 176 НК РФ. Иных оснований для взыскания с МИФНС N 11 указанной суммы Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. В части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с МИФНС N 11 судебных расходов лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают. Выводы суда в данной части законны, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-53538/2005 изменить, изложив его в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 02.09.2005 N 12-11/05392. Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сенакс СПб" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В остальной части отказать ЗАО "Сенакс СПб" в удовлетворении заявления. Выдать ЗАО "Сенакс СПб" справку на возврат из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2005 N 198. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
