РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10670/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С. протокол судебного заседания вел судья С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ООО "Техноинвестпром") к ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании возместить налог на добавленную стоимость при участии в заседании: от истца: М., доверенность от 13.06.2006 г.; от 1 ответчика: Т., доверенность от 08.05.2007 г. N 10-13/0954; от 2 ответчика: не явился, уведомлен. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области и к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 480 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО "Техноинвестпром" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 204 244 руб., а также об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 4 204 244 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в ходатайстве от 18.09.2007 г. N 00-11-06/20185 (т. 4 л.д. 127 - 128). ООО "Техноинвестпром" до 02.03.2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ИНН 5031052777 (т. 1 л.д. 110 - 111, 129). В судебном заседании установлено, что заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, свидетельство серия 18 N 002650208 (т. 2 л д. 128). 20 декабря 2006 года налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Ногинску Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г., в которой отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 4 204 244 руб. (т. 1 л.д. 28 - 34). Для подтверждения права на применение ставки налоговой ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований. В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области на основании представленной в Инспекцию 20.12.2006 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО "Техноинвестпром" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 204 244 руб. По итогам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 г. N 480 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "Техноинвестпром" в сумме 4 204 244 руб. за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 21 - 27). Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов. При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ, а факт представления указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении. Налоговые вычеты произведены Обществом на основании первичных документов продавца товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и представлены истцом в налоговый орган с учетом требований ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что отражено в решении инспекции. В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у заявителя. Факт поступления всех документов (контракты, паспорта сделок, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, выписки банка, платежные поручения и т.д.) совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также то, что форма и содержание документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, соответствуют действующему законодательству, Инспекция в своем решении и в судебном заседании не оспаривает. Таким образом, заявителем своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - грузовыми таможенными декларациями, CMR, счетами-фактурами, инвойсами, выписками банка, платежными поручениями и т.д. (т. 2 л.д. 1 - 106). Также 10 января 2006 года между заявителем и ООО "Технопроминвест" был заключен договор N 1-П-06 на поставку ферротитана (т. 1 л.д. 37 - 41). Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял частичными платежами оплату приобретенного товара (ферротитана) у поставщика ООО "Технопроминвест" при наличии 100% предоплаты от инопокупателя (согласно таблицам N 1 и N 2 обжалуемого решения), а также то, что отгрузка готовой продукции от продавца ООО "Технопроминвест" к покупателю ООО "Техноинвестпром" и далее инопокупателю осуществлялась одним днем (совпадение дат на счетах-фактурах), судом отклоняется, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт оплаты приобретенной у поставщика и экспортированной в дальнейшем продукции. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как следует из материалов дела порядок оплаты поставщику - ООО "Технопроминвест" за приобретенный товар (ферротитан) предусмотрен пп. 6.4.1 договора поставки от 10.01.2006 г. N 1-П-06, согласно которому оплата за поставленную продукцию осуществляется путем безналичных расчетов в срок не позднее 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара или с даты накладной на отпуск товара со склада Поставщика, т.е. условия оплаты по данному договору поставки не поставлены в зависимость от поступления экспортной выручки, полученной в оплату за реализованную продукцию. Согласно имеющимся в материалах дела документам товар был оплачен платежными поручениями (т. 1 л.д. 53 - 64). Факт приобретения товара и его оплаты поставщику налоговым органом не оспаривается. Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями лица, у которого он приобрел товар для дальнейшей его реализации на экспорт. Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Получение готовой продукции от продавца (ООО "Технопроминвест") и отгрузка продукции на экспорт действительно производилась одним днем, что не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем счета-фактуры были выставлены продавцом продукции ее покупателю и, соответственно, Обществом в установленные ст. 168 НК РФ сроки, то есть не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара. Из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для принятия данного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отсутствует экономическая обоснованность действий налогоплательщика, направленных не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета НДС. Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Кроме того, в силу Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 13234/05, N 12669/05 факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику. Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе в целях налогообложения оспорить цену товаров (работ, услуг), указанную контрагентами по сделке. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 3946/06; от 28.02.2006 г. N 13234/05; от 28.02.2006 г. N 12669/05. Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета. Оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году. Указанный довод налогового органа также опровергается тем, что учтенные Обществом для целей налогообложения операции были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, подтверждением чего является получение прибыли от данной поставки в размере 561 682 руб. 70 коп., что подтверждается следующим расчетом: 23 841 539 руб. 49 коп. (экспортная выручка) - 23 279 856 руб. 79 коп. (стоимость товара без НДС) = 561 682 руб. 70 коп. Расчет подтверждается таблицей, приведенной в Приложении N 6 к Положению об учетной политике ООО "Техноинвестпром" (дата составления 30.11.2006 г.) (т. 2 л.д. 109). В качестве обоснования довода об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их экономическим смыслом, налоговая инспекция приводит данные о том, что готовая продукция (ферротитан) реализована на экспорт по цене от 15,9 до 16,1 $ США за кг содержания титана. При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по г. Ногинску направлялся запрос в Ногинскую таможню о подтверждении цены на ферротитан на мировом рынке. Из полученного ответа начальника таможни от 01.11.2006 г. N 05-11/11279, согласно приложенной копии (стр. 56 Справочника цен мирового рынка N 8 август 2006 г.), цена одного кг титана в сплаве ферротитана на 18.08.2006 г. составила 16,517,0 доллар США; на 21.07.06 г. составила 17,0 - 17,5 доллар США. Таким образом, разница между полученной ООО "Техноинвестпром" экспортной выручкой и суммой, перечисленной в оплату за приобретенный у ООО "Технопроминвест" товар составила "-" 3 628 691,52 руб. Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что, по мнению налогового органа, Общество должно было реализовать продукцию на экспорт по ценам на 18.08.2006 г. и на 21.07.2006 г., а не в соответствии с котировками - мировыми рыночными ценами и условиями Контракта от 15.11.2005 года N Т1-01/2006. Данный довод налогового органа, по мнению суда не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку в соответствии с условиями Контракта от 15.11.2005 г. N Т1-01/2006, Спецификации от 15.11.2005 г. N Т1-01/2006, Дополнительных соглашений от 25.09.2006 г. N 25, от 27.09.2006 г. N 26, от 27.10.2006 г. N 27 (т. 2 л.д. 8 - 10) Общество приняло на себя обязательства по поставке ферротитана по цене 16,10; 15,60; 15,70 долларов США за 1 кг содержания титана на условии CPT Роттердам, CPT Мердейк Нидерланды. Дата согласования цены на экспортный товар (даты подписания дополнительных соглашения к Контракту) - 25.09.2006 г., от 27.09.2006 г., 27.10.2006 г. Следовательно, при согласовании цены стороны Контракта должны были использовать котировки, соответствующие датам подписания дополнительных соглашений к экспортному контракту, а не котировку на 18.08.2006 г. и на 21.07.2006 года. При согласовании цен Общество использовало котировки (мировые рыночные цены), еженедельно публикуемые в официальном журнале "Metal Pages". Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемом периоде осуществлен экспорт товаров (ферротитан) на условиях CPT Роттердам-Нидерланды (в терминах ИНКОТЕРМС 2000) на основании Контракта от 15.11.2005 г. N Т1-01/2006, заключенного с фирмой Hors B.V/ (Нидерланды) (т. 2 л.д. 1 - 6). В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин CPT - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара, в виде разгрузки товара на складе, взвешивании товара, дробления, сепарации, перепаковки, утилизации старой упаковки; проведения независимой экспертизы; страхования товара; выпуска необходимых складских документов, то есть тех расходов, которые уже включены в условия поставки "товар помещен на склад и подготовлен к продаже". При формировании цены Общество учитывало состояние спроса и предложения на товар на мировом рынке. Цены на отгруженный товар не вышли за рамки ограничений, установленных ст. 40 НК РФ по отклонению цены товара в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, что подтверждается данными в приводимой ниже таблице (т. 1 л.д. 8). В оспариваемом Решении налоговый орган ошибочно приводит цены 18.08.2006 г. и 21.07.2006 г., поскольку при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Суд полагает, что подход налогового органа противоречит мировой практике заключения экспортных сделок и ст. 40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В своем решении налоговый орган ссылается на то, что проверкой установлено отсутствие собственного ликвидного имущества, размер уставного капитала, минимальный кадровый состав, убыточность финансовой деятельности, низкая рентабельность, что также, по мнению налогового органа, явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Данный довод налогового органа судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от количества имеющегося в наличии ликвидного имущества, размера уставного капитала, количества кадрового состава налогоплательщика. Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов. При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС. Документы, подтверждающие размер уставного капитала, количество кадрового состава налогоплательщика, количество собственного ликвидного имущества, не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и подтверждения налоговых вычетов. Размер уставного капитала Общества составляет 10000 рублей и полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, размер уставного капитала определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, а не право налогоплательщика на возмещение НДС. Согласно штатного расписания численность работников составляла 5 человек и по мнению заявителя, кадровый состав являлся достаточным для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные выше доводы налогового органа не опровергают совершение Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма налога была уплачена поставщику. Также заявитель в судебном заседании пояснил, что за 3 года финансово-хозяйственной деятельности Общество не имело убыточного баланса: за 2004 год прибыль составила 515 181 руб., чистая прибыль 362 000 руб.; за 2005 год прибыль составила 2 502 720 руб., чистая прибыль 1 866 000 руб.; за 2006 год прибыль составила 732 832 руб., чистая прибыль 433 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2004 - 2006 гг. и опровергает довод налогового органа об убыточности финансовой деятельности (т. 2 л.д. 139 - 148). В качестве обоснования, по мнению налогового органа, низкой рентабельности реализованной продукции приводятся данные о том, что за 9 месяцев 2006 г. рентабельность составила 1,4%, за соответствующий период 2005 г. - 1,7%. При этом, рентабельность реализованной продукции за весь 2005 год составила также 1,41%, рентабельность реализации продукции за 2006 год составила 1,64%, что подтверждает рост рентабельности по сравнению с 2005 годом. Расчет роста рентабельности: 2005 г.: 5 540 000 (прибыль от продаж) / 394 169 000 (выручка от продаж) = 0,014 x 100% = 1,41%; 2006 г.: 3 630 000 (прибыль от продаж) / 220 204 000 (выручка от продаж) = 0,0164 x 100% = 1,64%. Таким образом, довод налогового органа о низкой рентабельности не обоснован и не аргументирован, не подкреплен расчетами, не основан на доказательствах. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик создает видимость хозяйственных операций, и, по мнению Инспекции, действия ООО "Техноинвестпром" имеют своим результатом получение налоговой выгоды, судом отклоняется поскольку заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, что подтверждается приобретением экспортной продукции (ферротитана), договорами с контрагентами, фактическим исполнением договоров (продажа и получение продукции), оприходованием товара на счетах бухгалтерского учета, отражением приобретения продукции в книге покупок за ноябрь 2006 г., оплатой заявителем приобретенной продукции и услуг (представление в материалы дела и налоговый орган платежных поручений); экспортным контрактом; фактической поставкой продукции на условиях CPT Роттердам (Нидерланды), ГТД, CMR с отметками таможни "Западный Буг" "товар вывезен", выписками банка, счетами-фактурами и т.д. (т. 1 л.д. 37 - 142, т. 2 л.д. 1 - 106). Для целей налогообложения Общество учло все необходимые для данного вида деятельности хозяйственные операции. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых подтверждается выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество представило налоговому органу, что отражено в решении (т. 1 л.д. 21 - 22), полный пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение хозяйственных операций. Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено. Также ИФНС России по г. Ногинску Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товаров (работ, услуг) отечественного производства. При этом в п. 1 оспариваемого решения налоговый орган признает применение ООО "Техноинвестпром" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 28 841 539 руб. обоснованно. Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 20.03.2007 г. N 480 в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы ООО "Техноинвестпром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, которым определены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа. Заявление ООО "Техноинвестпром" от 19.12.2006 г. N 40/Н о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 4 204 244 руб. получено налоговым органом 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 35 - 36). По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в Налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. Признание судом недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения. Отсутствие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не оспаривается и подтверждается справкой от 17.09.2007 г. N 7859 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (т. 4 л.д. 125 - 138). Следовательно, у суда нет оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о возмещении НДС в сумме 4 204 244 руб. путем возврата. Ссылка ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о том, что ООО "Техноинвестпром" с заявлением после постановки на учет не обращалось судом отклоняется, поскольку заявителем выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, и представлены доказательства того, что Общество уже обращалось в налоговый орган за возмещением НДС в указанной выше сумме (т. 1 л.д. 35 - 36). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34 522 руб. (2 000 руб. за требование неимущественного характера и 32 522 руб. - имущественного характера) (т. 1 л.д. 15) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ненормативный правовой акт (решение от 20.03.2006 г. N 480 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость) был принят ИФНС России по г. Ногинску Московской области, то суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ИФНС России по г. Ногинску Московской области, а государственную пошлину за требование имущественного характера (обязать возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 4 204 244 руб.) в размере 32 522 руб. с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд решил: 1. Исковые требования ООО "Техноинвестпром" удовлетворить. 2. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 20.03.2007 г. N 480 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО "Техноинвестпром" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 204 244 руб. 3. Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возместить ООО "Техноинвестпром" из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 4 204 244 руб. 4. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ООО "Техноинвестпром" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 5. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ООО "Техноинвестпром" государственную пошлину в сумме 32 522 руб. 6. Выдать ООО "Техноинвестпром" исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ. 7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275, 277 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
