ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1707/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.В.Горбачевой судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой при ведении протокола судебного заседания: В.А.Трушиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2007 года по делу N А42-1707/2007 (судья Е.Б.Белявская), принятое по заявлению ООО "Спецметресурсы" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения N 426 от 19.01.2007 при участии: от заявителя: извещен, не явился от ответчика: извещен, не явился установил: открытое акционерное общество "Спецметресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 426 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 246835 рублей за сентябрь 2006 года. Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не учтено, что у налогоплательщика не имеется права на применение налоговых вычетов НДС, уплаченного российскому поставщику ООО "Баренц Групп" при приобретении лома черных металлов, поскольку последний не представил в налоговый орган отказ от применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 149 НК РФ. При этом, поскольку в книге покупок счета-фактуры регистрировались без учета положений учетной политики налогоплательщика, а ЗАО "Мурмет" сообщило в налоговый орган, что НДС, уплаченный ООО "Баренц Групп", предъявлен к вычету в спорный период, налоговый орган исключил из числа заявленных в декларации по ставке 0% вычетов все суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Баренц Групп", зарегистрированных в книге продаж. В судебное заседание представители налогового органа, Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 19.01.2007 вынесено решение N 426, которым признано обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 31405519 рублей, Обществу возмещен НДС в размере 4178007,10 рубля, отказано в возмещении налога в размере 246835,90 рубля. Основанием для отказа в возмещении послужило то, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации у ООО "Баренц Групп". Право на применение ставки 0%, как установлено обжалуемым решением, подтверждено в ходе проведения налоговой проверки в заявленном объеме. Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС и обжаловал его в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов за спорный период. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям контракта от 04.07.2006 N 001-FOB/S, заключенного налогоплательщиком с иностранной компанией European Scrap Imports (Британские Виргинские острова), Общество реализовывало иностранному контрагенту лом и отходы черных металлов. Товар вывозился с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в связи с чем НДС с названных операций исчислен Обществом с применением налоговой ставки 0%. На территории Российской Федерации товар, реализованный на экспорт по вышеназванным контрактам, приобретался, в том числе, у ООО "Баренц Групп" (счета-фактуры N 257 от 02.08.06, N 276 от 14.08.06, N 311 от 23.08.06). Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам товара, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных на территории Российской Федерации для перепродажи иностранному контрагенту, и постановку их на бухгалтерский учет у налогоплательщика. Общество от права на использование в 2006 году льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отказался, что подтверждено письмом от 02.12.2005 с отметкой налогового органа о его принятии. Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ с 1 января 2006 г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов. В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, п. 5 которых установлено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов, в том числе лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию. Пунктом 2 указанного Положения установлено, что его действие не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам). Таким образом, право на применение освобождения от обложения НДС в порядке, установленном пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, определяется наличием лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), а также осуществляющие операции по реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, не вправе применять освобождение от обложения НДС согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налоговым органом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия у ООО "Баренц групп" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, в связи с чем не доказано право поставщика на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. При отсутствии у поставщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, наличие или отсутствие заявления ООО "Баренц групп" об отказе от применения льготного режима налогообложения не имеет правового значения. Учитывая изложенное, поставщиком правомерно выставлялись счета-фактуры с включением в них НДС. Оснований не принимать выставленные документы и не уплачивать НДС, у налогоплательщика не было. Поскольку НДС перечислен поставщику - ООО "Баренц Групп" обоснованно, и у Общества имеются документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты, а, кроме того, заявитель в свою очередь отказался от применения предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, спорный НДС предъявлен к вычету обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого налоговым органом решения в части отказа в возмещении НДС. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2007 г. по делу N А42-1707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. МАСЕНКОВА И.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
