ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-15159/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28599/07-143-131ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 20.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: Н., Судей: С., Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф. при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности N 05-05/032518 от 26.12.2006 г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 07.09.2007 г. по делу N А40-28599/07-143-131 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску (заявлению) ООО "Корса" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения. установил: ООО "Корса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.03.2007 г. N 61 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в размере 3 368 323,14 руб., отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации продукции на экспорт в сумме 8 940 125 руб., доначислении НДС за указанный период на сумму 1 609 222,50 руб., взыскании налога по неподтвержденному экспорту в сумме 1 609 222,50 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 208 374 руб. 42 коп. и признании суммы НДС за ноябрь 2006 г. при реализации товаров в Республику Беларусь в режиме экспорта в размере 3 368 323,14 руб. подлежащей возмещению с указанием при вынесении решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем безналичного перечисления денежных средств в размере 3 368 323,14 руб. на расчетный счет заявителя. Решением суда от 07.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что ООО "Корса" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. и документы, предусмотренные в п. 2 раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее Соглашение от 15.09.2004 г.), а также документы, подтверждающие право на вычеты в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 20 марта 2007 г. инспекцией вынесено решение N 61 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ООО "Корса" отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2006 г. в сумме 3 368 323,14 руб., а также ООО "Корса" отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации продукции на экспорт в сумме 8 940 125,00 руб., доначислен НДС за указанный период на сумму 1 609 222,50 руб. без учета вычетов на внутреннем рынке, ООО "Корса" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 208 374,42 руб. Налоговый орган утверждает, что заявителем не представлен сертификат происхождения чугуна литейного Л1, подтверждающий производство товара на территории Российской Федерации, на продажу которого обществом заключен контракт N 0057-06 от 25.08.2006 с РУП "ГСЗ им. С.М. Кирова". Данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение наличия российского производителя ООО "Корса" в пакете документов с декларацией за ноябрь предоставлен сертификат N 4493 ОАО "Косогорский металлургический комбинат" на данную партию чугуна (лист 23 приложений к заявлению). Довод налогового органа о том, что полученный ответ из МИ ФНС N 12 по Тверской области от 19.02.2007 г. не подтверждает отгрузку товара ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес РУП "Гомельский станкостроительный завод им. С.М. Кирова" по железнодорожной накладной N Э550713, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику и истребует у него документы, сведения и пояснения о выявленных противоречиях. Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не сообщал о противоречиях и не запрашивал документы у налогоплательщика, о наличии ответа из МИ ФНС N 12 по Тверской области от 19.02.2007 г. и его содержание заявитель узнал только из решения налогового органа N 61. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения на руки решения N 61 ООО "Корса" самостоятельно связывалось с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и в результате стало известно, что такой ответ был вызван ошибкой исполнителя ввиду огромного объема документооборота по железнодорожным отправкам. Письмом ОАО "ВТЗ", представленным в материалы дела заявителем, подтверждается отправка данного вагона. Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекция могла проверить из других источников информацию о движении вагона, поскольку информация о движении вагонов фиксируется на железной дороге и должна использоваться в случае возникновения разногласий как первоисточник. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно считает такой подход налогового органа формальным. При этом, дополнительные информация и пояснения у налогоплательщика налоговым органом не запрашивались, доказательства недостоверности сведений инспекцией не представлены. Инспекция также ссылается на то, что ряд железнодорожных накладных к контрактам N 72 от 27.07.2006 г., N 73 от 14.08.2006 г., N 47-2006 от 12.09.2006 г. не содержат номера договоров на поставку в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку номера вагонов указывались в товарных накладных (например, л. 38 приложений), на основании которых производилось списание товара. Кроме гр. 2 в железнодорожных накладных содержатся сведения о наименовании товара, количестве, весе, которые совпадают с указанными данными о партии товара в товарных накладных, данными заявлений о ввозе. В свою очередь товарная накладная на каждую партию товара оформляется датой штемпеля станции, указываемой в железнодорожной накладной именно на данную партию. Таким образом, сведения из всего пакета документов в совокупности позволяют идентифицировать данный товар как относящийся именно к данной поставке. Довод инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных подписи получателя товара правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 7 раздела II Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., договор перевозки оформляется накладной единого образца, состоящей из 5 листов: оригинала накладной (1) - выдается получателю с листом 5 и грузом; дорожной ведомости (2) - остается на дороге назначения; дубликата накладной (3); листа выдачи груза (4) - остается на дороге назначения; листа уведомления о прибытии груза (5). Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки. Соответственно, отметки о прибытии груза ставятся только на станции назначения. В соответствии с Соглашением от 01.11.1951 г. выдача груза получателю подтверждается наложением календарного штемпеля станции назначения, а прием получателем груза подтверждается его подписью в гр. 98 накладной. В свою очередь данная графа размещена на листе 4, который остается на дороге назначения, поэтому данный лист ни у отправителя, ни у получателя не остается, в связи с чем, в пакете документов лист 4 с подписью грузополучателя не предоставлялся и не мог быть предоставлен. Довод налогового органа о том, что на железнодорожных накладных к контрактам N 72 от 27.07.2006 г., N 73 от 14.08.2006 г. отсутствует штемпель станции пограничного перехода правомерно не принят во внимание судом, поскольку штемпель станции погранперехода Завережье-Езерище присутствует на оборотной стороне листа 1 железнодорожной накладной (например, л. 77 приложений). Кроме того, в нарушение ст. 88 НК РФ в ходе камеральной проверки налоговый орган не потребовал у налогоплательщика дополнительных сведений либо объяснения по данному пункту. Налоговый орган также ссылается на информационные письма ООО "ПГ Фосфорит" в адрес ООО "Ветторгвит" (инопокупатель) и в адрес ООО "Корса" об изменении веса в графе 15 железнодорожной накладной и об изменении данных в графе 2, графе 6 железнодорожной накладной. Инспекция утверждает, что согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. при необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. В связи с чем, инспекция считает, что организация считает, что организация не представила транспортный документ, который подтверждает перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого. Данный довод судом исследовался и отклонен в связи с тем, что данная фраза, на которую ссылается инспекция, является вторым предложением п. 1.11 Правил и следует после предложения о подчистках и помарках, т.е. из контекста всего абзаца следует, что заполнение нового бланка накладной производится при ее заполнении до отправки груза, после отправки груза порядок внесения исправлений отправителем непосредственно в накладную самим отправителем Правилами не предусмотрен. Ссылки налогового органа на содержание ответа МИ ФНС N 3 по Ленинградской области в части не подтверждения прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПГ "Фосфорит" с ООО "Корса" правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности. Как усматривается из материалов дела, ООО "Корса" таких отношений не имеет и иного никогда не заявляло. Экспортируемый товар ООО "Корса" приобретает у ООО "Северпром", а ООО "ПГ "Фосфорит" является отправителем железнодорожных вагонов. Информация о выявлении у ООО "ПГ "Фосфорит" нарушений законодательства в прошлом не имеет отношения к проводимой проверке ООО "Корса". ИФНС России N 23 по г. Москве ссылается на отсутствие в ответе МИ ФНС N 3 по Ленинградской области информации о подтверждающих документах, при этом факт отправки товара в адрес белорусских получателей в ответе МИ ФНС N 3 по Ленинградской области не отрицается. Кроме того, как правильно отмечает суд первой инстанции, инспекция имела возможность уточнить недостающую информацию. Довод налогового органа о сомнительности факта реализации товара обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно условиям контрактов N 73 от 14/08/2006 с УП "Сибиэр-Трейдинг", N 72 от 27/07/2006 с ООО "Ветторгвит" и N 78 от 01/06/2006 с ООО "Северпром" сторонами согласованы условия поставки товара Daf-граница РФ - РБ (Инкотермс-2000). При этом сторонами в контрактах дата поставки согласована как дата, указанная на штемпеле станции назначения в железнодорожной накладной. Соответственно, принятие на учет и передача товара оформлялась товарными накладными данной датой (датой перехода права собственности на момент передачи товара продавцом покупателю согласно условиям договора). Как видно из материалов дела, спорные накладные N 930772, 930766, 930765, 930764, 930744, 930740, 930739, 930722, 930706, 930693, 930692, 930695, 930763 предоставлены и отражены в учете ООО "Корса". Реализованный обществом на экспорт товар был принят к учету, что подтверждается приходными накладными, а также книгой покупок ООО "Корса" за ноябрь 2006 г., и снят с учета, что подтверждается расходными накладными, а также книгой продаж ООО "Корса" за ноябрь 2006 г. Ссылка налогового органа на получение из ИФНС России по г. Горно-Алтайску ответа о невозможности представления документов по встречной проверке поставщика в связи с не предоставлением данных документов ООО "Северпром", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не соответствует законодательству РФ и обстоятельствам дела. Как правильно указывает суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение не ставится в зависимость от внесения налога в бюджет его контрагентами. ООО "Корса" предоставлены документы, подтверждающие обоснованность права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Суммы вычетов согласно п. 1 абз. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела, данные первичные документы представлены ООО "Корса" с декларацией. Нарушений и несоответствий в документах, подтверждающих обоснованность заявленных к возмещению вычетов, ИФНС России N 23 по г. Москве в ходе проверки не выявлено. Из материалов дела следует, что ООО "Северпром" отвечало на запрос ИФНС России N 23 по г. Москве от 15.03.2007 г. N 17-10/012384 и предоставляло документы в налоговый орган (исх. N 13 от 01/02/2007, л. 236 приложений). Однако данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения N 61. Как усматривается из материалов дела, ООО "Корса" предоставлен полный пакет документов, предусмотренных в п. 2 раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося Приложением к Соглашению от 15/09/2004 между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и ст. 171, 172 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3 368 323,14 рубля подтверждено в соответствии с нормами Соглашения от 15.09.2004 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.03.2007 г. N 61 в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу А40-28599/07-143-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
