ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N КА-А40/12917-07 ПО ДЕЛУ N А40-26689/07-127-159ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-26689/07-127-159 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И. судей Антоновой М.К. и Букиной И.А. при участии в заседании: от заявителя ОАО "РЖД": Г., доверенность от 25.12.2006, специалист П., доверенность от 29.12.2006, гл. специалист от ответчика МИ ФНС РФ по КН N 6: П., доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/3, удостоверение от третьего лица не участвует рассмотрев 11.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое Кофановой И.Н. по заявлению ОАО "РЖД" о признании недействительным решения в части к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 57-14/603-р "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что право на возмещение налога подтверждено Обществом в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать со ссылкой на отсутствие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации, произведенной дочернему предприятию, статус иностранной организации которого Обществом в нарушение ст. 164 НК РФ не подтвержден; в нарушение ст. 165 НК РФ Обществом не представлена ГТД, обосновывающая сумму экспортной реализации; Обществом не подтвержден размер примененных налоговых вычетов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов. Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2006 Обществом в Инспекцию представлена повторная уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявленная общая сумма реализации товаров, работ, услуг по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией уменьшилась на 2 312 684 руб. и составила 18 244 115 716 руб., сумма налоговых вычеты заявлены в сумме 4 372 441 774 руб., то есть по сравнению с показателями ранее поданной налоговой декларацией она увеличилась на 48 515 042 руб. представление уточненной налоговой декларации вызвано наличием допущенной ошибки при оформлении ранее поданной декларации по филиалам Общества Желдоррасчет и Рефсервис. 13.02.2007 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества Инспекцией вынесено решение N 57-14/603-р, которым подтверждена обоснованность налоговых вычетов Общества в сумме 4 363 347 606 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 9 094 168 руб. При этом отсутствие у налогоплательщика права на применение нулевой ставки в отношении реализации в размере 29 099 926 руб. дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России мотивировано Инспекцией тем, что представленными Обществом документами не подтверждается статус названного дочернего предприятия в качестве иностранного юридического лица; в отношении реализации в размере 127 768 руб. 14 коп. по договору комиссии от 19.02.2004 N 84/72-1902 с ООО "Сибтехснаб", Инспекция исходила из непредставления Обществом соответствующей ГТД. Считая принятое Инспекцией незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога, Общество оспорило его в судебном порядке. Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной реализации услуг и налоговых вычетов, подтвержденное представленным пакетом документов. При этом суд учел представление в налоговый орган ранее документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.06.2006 N 57-14/301р. Признавая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно признал положенный в его основу довод Инспекции о том, что к реализации товара дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России не применяются положения ст. 164 НК РФ в связи с тем, что названный покупатель не является иностранным юридическим лицом, необоснованным. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82728/05-107-628, которым установлено, что статус дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России как иностранной организации по смыслу ст. 11 НК России обусловлен международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, и подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан. При этом суд исходил из того, что вопрос о статусе дочернего предприятия неоднократно рассматривался арбитражными судами. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов к спорным правоотношениям. Суд также обоснованно не согласился с доводом Инспекции о неправомерном применении заявителем нулевой ставки в отношении реализации в размере 127 768 руб. 14 коп. по договору комиссии от 19.02.2004 N 84/72-1902 с ООО "Сибтехснаб", поскольку стоимость реализованных на экспорт товаров по представленным ГТД составляет 11 347 811 руб. 08 коп., что меньше заявленной в ГТД суммы на 127 768 руб. 14 коп., Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ на сумму разницы. В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в ГТД указываются сведения о таможенной стоимости товаров. Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости предусмотрены в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом в соответствии со ст. 326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК России. При этом согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг). На основании вышеизложенных норм права суд пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость товаров, а также дата пересчета выручки в иностранной валюте в рубли, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и в соответствии с НК России, различаются и в данном случае наличие такой разницы обусловлено курсовой разницей. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции, основанные на таможенной стоимости товаров, не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции незаконным в части отказа налогового органа в примененных Обществом налоговых вычетах. В соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. Эти вычеты производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Как правильно установлено судом, в уточненной налоговой декларации Обществом заявлена сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в размере 74 053 401 руб. Инспекция, сопоставив данные по заявляемым к возмещению сумм налога за предыдущие налоговые периоды, пришла к выводу о превышении сумм, заявленных к вычету, над суммами, отраженными к уплате в налоговых декларациях за эти предыдущие налоговые периоды и отказала Обществу в возмещении налога, ранее исчисленного по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в сумме 5 605 835 руб. На основании полного и всестороннего исследования и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекция не учла данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях и уплаченные налогоплательщиком суммы налога во исполнение решений Инспекции. В связи с чем соответствующий довод налогового обоснованно признан судами несостоятельным. Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил при этом суд первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы кассационной жалобы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции. Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суды указали также на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению недостатках, в представленных документах, не запросившей у налогоплательщика дополнительные сведении и разъяснения, установленного ст. ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24689/07-127-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе. Председательствующий О.И.РУСАКОВА Судьи: М.К.АНТОНОВА И.А.БУКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
