ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9850/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15559/2007) (заявление) МУЗ "Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-9850/2007 (судья А.Е.Бойко), по иску (заявлению) Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Борисенок Д.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 1/08) от ответчика: Шумев С.К. (доверенность от 09.01.2008 N 07-06/22651) установил: муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.03.2007 N 02-09/830. Решением от 19.09.2007 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Учреждение просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007 N 02-09/5 и вынесено решение от 15.03.2007 N 02-09/830 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 44 537 руб. Учреждению предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 1 317 770 руб. и пени в размере 221 121 руб. Не согласившись с законностью решения Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в суд. Решением Инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 172 НК РФ Учреждение неправомерно отнесло в состав производственных расходов в 2003 году затраты на капитальный ремонт больницы в размере 2 969 667 руб., в 2004 году затраты на капитальный ремонт прачечной в размере 77 798 руб. По мнению Инспекции, поскольку Учреждение осуществляло в проверяемом периоде деятельность по исполнению бюджета и внебюджетную деятельность, указанные затраты должны быть отнесены на расходы по коммерческой деятельности пропорционально доле дохода по этому виду деятельности. Суд первой инстанции с позицией налогового органа согласился. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда по данным эпизодам отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 321.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде. Апелляционная инстанция считает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в данной части. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Таким образом, критерием отнесения расходов Учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью. Однако в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждениям не запрещено заниматься коммерческой деятельностью в рамках уставных целей. В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Из материалов дела следует, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные медицинские услуги). В течение 2003 - 2004 годов Учреждение несло расходы по капитальному ремонту больницы и аптеки. Основные средства использовались как для осуществления основной деятельности, так и для коммерческой деятельности (предоставление платных медицинских услуг). Экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных затрат, понесенных Учреждением, Инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами. Поскольку расходы на ремонт основных средств не были предусмотрены в сметах доходов и расходов Учреждения на 2003 и 2004 годы, а эксплуатация этих основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности, заявитель обоснованно учел указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктами 1 и 3 статьи 321.1 НК РФ. Учитывая изложенное, решение Инспекции по данным эпизодам подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением положений главы 25 НК РФ. Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 10 статьи 274, подпункта 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ Учреждение неправомерно отнесло в состав производственных расходов затраты на капитальный ремонт аптеки, деятельность которой переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 233 905 руб. Суд первой инстанции с доводами налогового органа согласился. Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.05.2003 N 04/05 ООО "Аэлита" (Подрядчик) провело по заданию Общества (Заказчик) капитальный ремонт помещений больницы и аптеки по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 4. Инспекция, посчитав, что деятельность аптеки переведена на уплату единого налога на вмененный доход, сделала вывод о том, что затраты на капитальный ремонт аптеки не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Действительно, в соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 4 на основании лицензии от 27.02.2003 N 020/510-ФД осуществляется фармацевтическая деятельность как через аптечный киоск, так и через аптеку. В соответствии с обязательным приложением от 27.02.2003 к данной лицензии аптечный киоск осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, разрешенными к отпуску без рецепта врача. По данному виду деятельности в силу положений главы 26.3 НК РФ установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии с обязательным приложением от 08.08.2003 к данной лицензии аптека лечебного учреждения осуществляет изготовление по требованиям отделений и подразделений Учреждения лекарственных форм, приобретение, хранение и отпуск в отделения и подразделения Учреждения лекарственных средств. При этом розничная торговля лекарственными средствами, в том числе изготовленными в аптеке, запрещена. По данному виду деятельности Учреждение находится на общеустановленной системе налогообложения. Из представленного Учреждением договора от 06.05.2003 N 04/05 и пояснений представителя Учреждения следует, что Подрядчик проводил ремонт аптеки, а не аптечного киоска. В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств осуществления ремонта в аптечном киоске налоговый орган в материалы дела не представил. Таким образом, Учреждение правомерно отнесло в состав производственных расходов затраты на капитальный ремонт аптеки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, статьи 321.1 НК РФ. При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 10 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ремонту аптеки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление Учреждения - удовлетворению. Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 5 и 23 статьи 270, пункта 1 статьи 321.1 НК РФ Учреждение неправомерно отнесло в состав расходов затраты на проведение организационно-технических мероприятий по созданию объектов недвижимости - восьми двухквартирных жилых домов для своих работников в соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 N 1. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 08.09.2003 N 1283-р Учреждению разрешено выполнение проектно-изыскательских работ для размещения четырехквартирного жилого дома для медицинских работников на земельном участке в микрорайоне малоэтажной застройки города Кириши. Проект предписано согласовать с органами госнадзора (контроля) и представить на рассмотрение главному архитектору администрации Муниципального образования "Киришский район". В соответствии с указанным распоряжением Учреждение произвело расходы перспективного характера. Обществом оплачены работы по выполнению топографической съемки земельного участка, работы по очистке земельного участка от взрывоопасных предметов, землеустроительные работы, работы по разработке проектно-сметной документации. После этого Учреждением (Инвестор) с ООО "Кириши Леспром" (Заказчик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 N 1. Инспекция не оспаривает, что данный договор сторонами не исполнялся, поскольку разрешение на строительство Учреждению выдано не было. При таких обстоятельствах учесть указанные расходы в стоимости строительства объектов недвижимости в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ, Учреждение не могло. Пунктом 3.1.7 Положения по бухгалтерскому расчету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 установлено, что не увеличивают стоимость основных средств расходы перспективного характера: геологоразведочные, изыскательские и другие, связанные со строительством объектов, в случае невозможности их включения в дальнейшем в стоимость строительства объектов. Учитывая, что указанные расходы были осуществлены Учреждением во исполнение распоряжения Администрации Муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области, являются расходами перспективного характера, данные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и должны учитываться Обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ. При таких обстоятельствах осуществленные Учреждением расходы нельзя отнести к расходам по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, в связи с чем ссылка Инспекции на нарушение заявителем пункта 5 статьи 270 НК РФ является необоснованной. Отклонена апелляционной инстанцией ссылка налогового органа на пункт 23 статьи 270 НК РФ, поскольку никаких доказательств предоставления Учреждением материальной помощи своим работникам на строительство жилья материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат Учреждения расходов в сумме 2 009 341 руб. Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Учреждения - удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-9850/2007 в обжалуемой части отменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 15.03.2007 N 02-09/830 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с капитальным ремонтом больницы, прачечной, аптеки; проведением организационно-технических мероприятий по созданию объектов недвижимости. Взыскать с ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
