ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 09АП-15354/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28001/07-108-140ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 23.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: О. Судей: Г.В., С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. при участии: от истца (заявителя) - С.Ю. по доверенности N б/н от 15.05.2007 г., Ф. по доверенности б/н от 27.08.2007 г., от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности б/н от 05.10.2007 г., Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 17.09.2007 г. по делу N А40-28001/07-108-140 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю. по иску (заявлению) ОАО "РусЛизинг" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения. установил: ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.05.2007 г. N 21-09/27 в части отказа в применении 2 551 149 руб. вычетов по НДС и предложения уменьшить сумму налогового вычета на 2 551 149 руб. по декларации по НДС за март 2006 года. Решением суда от 17.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 03 мая 2007 года налоговый орган принял решение N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказал заявителю в применении налогового вычета за март 2006 года в размере 2 551 149 руб. В обоснование принятого решения инспекция указала, что в представленных актах о приме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения: "Организация-сдатчик", "Основания для составления акта", "Счет, субсчет, код аналитического учета", "Заводской номер", "Место нахождения объекта в момент приема-передачи", "Организация-изготовитель", подписи "Председатель комиссии", "Члены комиссии", "Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств", "Номер документа", "Дата". Налоговый орган считает, что данное обстоятельство препятствует отнесению к налоговым вычетам сумм заявленных по приобретаемым основным средствам, поскольку факт их оприходования не подтвержден. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как видно из материалов дела, ОАО "РусЛизинг" является лизинговой компанией, деятельность которой связана с приобретением транспортных средств, строительной техники и различного оборудования для последующего предоставления приобретенного имущества в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также в аренду с правом выкупа физическим лицам. В марте 2006 г. ОАО "РусЛизинг" приобретало у ООО "Балтийский торговый дом" грузовые седельные тягачи и полуприцепы по договорам купли-продажи (перечень приведен в таблице N 1 в исковом заявлении), заключенным ОАО "РусЛизинг" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров аренды и на основании заявок арендаторов на приобретение для них транспортных средств. На каждую единицу техники заключался отдельный договор купли-продажи под каждую заявку. После подписания договоров купли-продажи, передача товара оформлялась подписанием сторонами актов приема-передачи, а также оформлением товарных накладных, и счетов-фактур, выставленных ООО "Балтийский торговый дом". Согласно п. 4 главы 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Поскольку ООО "Балтийский торговый дом" приобретал транспортные средства и строительную технику для их последующей перепродажи ОАО "РусЛизинг", то для ООО "Балтийский торговый дом" приобретение материальных ценностей, для последующей продажи, не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться унифицированной формой ОС-1 согласно Постановлению Госкомстата России от 31.01.2003 N 7. Для ОАО "РусЛизинг" приобретение техники исключительно для предоставления во временное владение (пользование) с последующей продажей арендатору также не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформлять унифицированной формой ОС-1 согласно Постановлению Госкомстата России от 31.01.2003 N 7. В связи с чем, унифицированная форма ОС-1 может рассматриваться как дополнительный бухгалтерский документ, в то время как первичными документами, на основании которых осуществляется принятие материальных ценностей на учет ОАО "РусЛизинг", являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Под принятием на учет понимается принятие к бухгалтерскому учету и отражение приобретенных товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета. Основанием для принятия имущества к бухучету являются первичные документы типовых унифицированных форм, необходимость применения которых установлена ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как следует из материалов дела, в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товаров на учет, заявителем предоставлены товарные накладные на общую сумму 13 134 528,92 руб., в том числе НДС 2 551 149 руб. Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты. Помимо товарных накладных передача товара оформлялась актами приема-передачи к договорам купли-продажи, которые соответствуют требованиям главы II ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты, а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Приобретенный товар отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета. Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, акты приема-передачи, карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров. Кроме того, приобретенный товар надлежащим образом отражен в книге покупок за март 2006 года. Заявителем представлены также счета-фактуры на общую сумму 13 134 528,92 руб., в том числе НДС 2 551 149 руб., которые соответствуют ст. 169 НК РФ. Оплата товара, в том числе НДС, продавцу подтверждается платежными поручениями N 409 от 27/02/2006; N 385 от 26/02/2006; N 738, 739 от 13/03/2006; N 432, 433, 452 от 28/02/2006; 533 от 02/03/2006; N 786, 787 от 16/03/2006; N 915, 916, 917 от 27/03/2006; N 407 от 27/02/2006; N 532 от 02/03/2006; N 539 от 02/03/2006; N 431 от 28/02/2006; N 408 от 27/02/2006; N 540 от 02/03/2006; N 406 от 27/02/2006. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты сумм, заявленных по приобретаемым основным средствам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.05.2007 г. N 21-09/27 в обжалуемой части является недействительным, а требование заявителя подлежит удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу А40-28001/07-108-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
