ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-21740/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей Н.И.Протас, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-21740/2007 (судья Т.В.Галкина), по иску (заявлению) ЗАО "Севзапстроймеханизация" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Добрякова Ж.Р. (доверенность от 04.12.2007 б/н) от ответчика: Голос В.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43) установил: закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.04.2007 N 41. Решением от 25.09.2007 суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.02.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 453 320 руб. 29.12.2006 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, согласно которой сумма к уплате в бюджет составила 2 111 147 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Проверкой установлено, что неполная уплата суммы налога произошла в результате занижения налоговой базы в первичной декларации по сравнению с уточненной. Сумма, подлежащая доплате, составила 1 657 827 руб. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.04.2007 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за январь 2006 года в результате занижения налоговой базы в первичном расчете налога в виде штрафа в размере 331 565 руб. Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что поскольку на дату представления уточненной декларации по НДС за январь 2006 года Общество не уплатило пени, то одно из условий пункта 4 статьи 81 НК РФ не выполнено, в связи с чем Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. У Общества имелась переплата по налогу, которой хватает на уплату налога и пени, но поскольку налогоплательщиком не представлено вместе с уточненной налоговой декларацией заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности по налогу и пеням, им не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом выполнены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ). В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.2001 N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде), либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней. Согласно пунктам 1 - 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкции, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. Как следует из материалов дела, на дату подачи уточненной декларации у заявителя имелась переплата по НДС в размере 1 830 015,42 руб. Сумма переплаты подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки расчетов от 25.12.2007 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2006. Таким образом, в данном случае у Общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет сумму налога и пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность как по налогу, так и по пеням. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ Инспекция вправе произвести зачет переплаты по НДС как в счет недоимок, так и в счет пени, подлежащих уплате, налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-21740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи ПРОТАС Н.И. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
