ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-15224/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-21898/07-20-116ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 г. полный текст постановления изготовлен 20.11.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.; судей: О., С.Е.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.; при участии: от заявителя - Г. по доверенности N 2/С-2007 от 15.03.2007 г.; от заинтересованного лица - от ИФНС России N 25 по г. Москве - С.Ю. по доверенности N 05-01/007 от 19.10.2007 г., от ИФНС России N 1 по г. Москве - С.Д. по доверенности N 05-12/8 от 23.05.2007 г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-21898/07-20-116, принятое судьей Б. по заявлению Закрытого акционерного общества "Уникум трэвел" о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС за апрель 2006 г. в размере 331.058 руб., взыскании процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС в размере 17.187 руб. установил: Закрытое акционерного общества "Уникум трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС за апрель 2006 г. в размере 331.058 руб., взыскании процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС в размере 17.187 руб. Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд, - признать незаконным бездействие ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы НДС обществу за апрель 2006 г.; - обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 331.058 руб. путем возврата; - обязать ИФНС России N 1 по г. Москве начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за апрель 2006 г. за период с 27.10.2006 г. по 22.04.2007 г. в размере 17.187 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве поддержал позицию ИФНС России N 1 по г. Москве. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что 19.05.2006 г. общество представило в ИФНС N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. (т. 1, л.д. 51 - 57), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 331.058 руб. Общество 19.09.2006 г. обратилось в ИФНС России N 25 по г. Москве с письменным заявлением о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, на расчетный счет заявителя (т. 1, л.д. 15). ИФНС России N 25 по г. Москве 20.09.2006 направила требование N 20-11 55638/1379 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов (т. 1, л.д. 16, 17). Общество 25.09.2006, 27.09.2006 представило в ИФНС России N 25 по г. Москве документы в полном объеме, что подтверждается отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 18 - 21). Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, действовавшим на момент подачи декларации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ сумма возмещения направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. Заявителем в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований согласно перечню (т. 1, л.д. 45 - 48, 58 - 150, т. 2, л.д. 1 - 104, т. 3, л.д. 1 - 92). Судом первой инстанции установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. составила 394.651 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 63.593 руб. Таким образом, сумма НДС к возмещению составила 331.058 руб. В период с мая по июль 2006 г. налоговый орган вправе направить сумму, подлежащую возмещению, на исполнение обязанностей общества по уплате налогов и сборов, то есть произвести зачет, уведомив об этом заявителя. В указанный период зачет не произведен, поскольку отсутствовали обязанности общества по уплате налогов и сборов, которые могли быть прекращены зачетом. В связи с этим ИФНС России N 25 по г. Москве отразила сумму, подлежащую возмещению из бюджета, на лицевом счете общества как переплату, что не является зачетом, поскольку не прекращает обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, а увеличивает задолженность бюджета перед налогоплательщиком. В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи декларации, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, п. 2 ст. 176 НК РФ, не предполагает проведение зачета в счет увеличения задолженности бюджета перед налогоплательщиком. Письменное заявление обществом представлено в ИФНС N 25 по г. Москве 19.09.2006 (т. 1, л.д. 15). ИФНС N 1 по г. Москве указывает, что заявление о возмещении суммы НДС путем возврата представлено обществом поздно. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик вправе подать заявление о возврате по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, поскольку до этого времени нет возможности точно установить, какая сумма налога может быть возвращена, а какая будет зачтена в счет текущих платежей налоговым органом. Срок подачи заявления имеет значение для определения момента возникновения обязанности налогового органа по возврату суммы налога, и вместе с тем не влияет на право налогоплательщика требовать такого возврата путем подачи заявление. Общество 17.11.2006 в связи с изменением местонахождения снято с налогового учета в ИФНС N 25 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС N 1 по г. Москве. Судом первой инстанции правомерно не принят довод ИФНС России N 1 по г. Москве о том, что поскольку общество с заявлением о возврате сумм НДС не обращалось, соответственно корреспондирующей обязанности по возврату сумм НДС у ИФНС России N 1 по г. Москве не возникло. Судом первой инстанции установлено, что заявление о возврате своевременно представлено обществом в ИФНС N 25 по г. Москве, в которой оно состояло на учете на момент подачи заявления. Повторная подача заявления в случае смены места нахождения и перехода на учет в другой налоговый орган налоговым законодательством не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно представленным ИФНС России N 25 по г. Москве акту сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на 29.11.2006, карточке лицевого счета по НДС на 06.12.2006 г. (т. 2, л.д. 116 - 122) переплата общества по НДС на момент снятия с учета в ИФНС N 25 составляет 2.849.707 руб., в том числе за апрель 2006 г. - 331.058 руб. Наличие суммы НДС, подлежащей возврату, заинтересованными лицами не оспаривается, вместе с тем, возврат не произведен. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что обществом не представлены выписки банка, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товаров, продукции, работ, услуг в апреле 2006 г. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Основными видами деятельности общества являются издательская деятельность по производству, выпуску и распространению СМИ (ежемесячный журнал "Уникум"), а также туроператорская и турагентская деятельность, связанная с указанным журналом. Суд первой инстанции установил, что согласно представленному отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2006 г. доходы от прочих видов деятельности составляют 29.128 руб., чистая прибыль отчетного периода составляет 1.451 тыс. руб. (т. 3, л.д. 104, 105). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Таким образом, представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, не требуется. Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006 представлен в налоговый орган 29.03.2007, что подтверждается отметкой ИФНС России N 1 по г. Москве о получении (т. 3, л.д. 91, 92). Судом первой инстанции исследован представленный заявителем расчет (т. 3, л.д. 106). Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г. представлена 19.05.2006. Заявление на возмещение НДС представлено 20.09.2006. Решение о возмещении должно было быть вынесено не позднее 04.10.2006. Принимая во внимание восемь дней для направления решения в казначейство и две недели для исполнения органами федерального казначейства решения, возврат должен быть, произведен не позднее 26.10.2006 г. Дата, с которой начинается период просрочки возмещения суммы налога 27.10.2006 г. Конечная дата исчисления процентов - 22.04.2007 г. Общий период просрочки составляет 178 дней. Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что период просрочки составляет 60 дней, с 05.03.2007 г. по 04.05.2007 г., поскольку, возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика. В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления, у инспекции отсутствует обязанность возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат. Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. Заявителем представлен уточненный расчет процентов, согласно которому, общая сумма заявленных требований равна первоначально заявленной сумме (т. 1, л.д. 26, 49, т. 3, л.д. 106). На основании представленного уточненного расчета начисление процентов, подлежащих взысканию с инспекции, производится в соответствии со следующим расчетом. 331.058 руб. x 178 дней x 0,105% / 360 = 17.187,42 руб. 42 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что с направлением налогоплательщику требования и представлением документов по нему сроки на принятие решения о возврате сумм налога и возврат сумм налога, установленные п. 3. ст. 176 НК РФ, прерываются, не соответствует данной норме, поскольку она не содержит такого основания для прерывания срока возврата НДС по заявлению налогоплательщика. В приведенной в апелляционной жалобе судебной практике по делу N Ф04/5276-986/А70-2003 речь идет о представлении уточненной налоговой декларации, а не документов на камеральную проверку. По делу N КА-А41/7839-01 указаны сроки на проведение камеральной проверки, а не возмещение НДС). Таким образом, обстоятельства приводимых судебных актов не идентичны обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о признании бездействия незаконным, поскольку бездействие носит длящийся характер. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. По ходатайству заявителя, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, посчитав причины его пропуска уважительными в связи с указанными выше обстоятельствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, заявленные обществом к ИФНС N 25 по г. Москве и ИФНС N 1 по г. Москве. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-21898/07-20-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
