ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N КА-А41/1163-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11104/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А41-К2-11104/07 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А. судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя О. по дов. от 15.01.2008 N б/н от ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - не явились рассмотрев 27.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е.А. по делу N А41-К2-11104/07 по иску (заявлению) ЗАО "Июньский" о признании незаконным решения в части и обязании возместить НДС к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области установил: ЗАО "Июньский" (далее - заявитель, общество) представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.03.2007 N 165э, которым подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 30 437 379 руб., в возмещении НДС в сумме 5 357 144 руб. отказано. Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Июньский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения от 19.03.2007 N 165э в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 5 357 144 руб. и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 5 357 144 руб. путем зачета, с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось. Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, считая, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконного возмещение сумм налога из бюджета; факт принятия на учет товаров, оприходования по счетам бухгалтерского учета тех товаров, которые были в дальнейшем экспортированы, не установлен. Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая соблюдение заявителем требований ст. 279 АПК РФ при направлении отзыва налоговому органу, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Право ЗАО "Июньский" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части. Факты экспорта через комиссионера, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российского поставщика - ООО "Пушкинский завод", уплаты НДС в цене товара, реализованного на экспорт, соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российского поставщика, реализованного на экспорт, не оспариваются налоговым органом, поскольку применение обществом налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года признано налоговым органом правомерным. Довод кассационной жалобы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконного возмещение сумм налога из бюджета, был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Утверждая о том, что в отношении поставщиков ООО "Пушкинский завод" установлено: ООО "Спектр-Люкстрой" и ООО "Техтрон" -расчетные счета открыты в ОАО Банк "Возрождение", эти организации находятся по одному адресу с ООО "Пушкинский завод"; ЗАО "Делфин Индастри" находится по одному адресу с ООО "Делфин Дистрибьюшен", который является комиссионером ЗАО "Июньский", налоговый орган не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на применение налоговых вычетов заявителем, а также не опровергнуты выводы суда о том, что непосредственным поставщиком заявителя является ООО "Пушкинский завод", которому уплачен НДС в цене товара, реализованного на экспорт. Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Факты приобретения товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, наличия счетов-фактур и их оплаты налоговый орган не отрицает. Довод кассационной жалобы о том, что факт принятия на учет товаров, оприходования по счетам бухгалтерского учета тех товаров, которые были в дальнейшем экспортированы, не установлен, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. Данный довод является новым доводом, заявленным только в суде кассационной инстанции, который не содержится в решении налогового органа, следовательно, проверка по данному вопросу не проводилась налоговым органом. Не заявлялся этот довод и в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Таким образом, довод налогового органа противоречит ст. 88 НК РФ. К тому же данный довод не опровергает выводы суда о соблюдении заявителем требований ст. ст. 171, 172 НК РФ. Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части. При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-11104/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Председательствующий И.А.БУКИНА Судьи: О.И.РУСАКОВА С.И.ТЕТЕРКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
