ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006 N 09АП-7462/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7529/06-108-28ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006 г. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н. Судей: С.М., Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. при участии: от заявителя: З. по дов. N 72/03/05 от 21.06.2005 г., П. по дов. от 21.12.2005 г. от заинтересованного лица: Ч. по дов. N 05/44 от 10.01.2006 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. по делу N А40-7529/06-108-28, принятое судьей Г.Ю. по заявлению ООО "ЦТД "Русские автобусы" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения в части. установил: ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании решения N 16/1638 от 03.11.2005 г. в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС по реализации в размере 324 489 руб. и возмещении 76 565 руб. 74 коп. НДС недействительным, обязании возместить путем зачета 76 565 руб. 74 коп. НДС (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 05.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за июль 2005 г. в заявленном размере. Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждено поступление валютной выручки, в CMR отсутствуют подпись и штамп перевозчика, не представлены документы подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, данные ГТД не соответствуют данным экспортных контрактов. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель поставил на экспорт товар в соответствии с экспортным контрактом N 01/01/05-012 от 01.02.2005 г., заключенным заявителем, действующим через Филиал "Павлово" ООО "ЦТД "Русские Автобусы" (продавец) и ООО "Авторесурс Донбасса" (покупатель), Украина. Заявителем 03.08.2005 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с приложением документов согласно требованиям ст. 165 НК РФ. Налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 16/1638 от 03.11.2005 г., которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 332 852 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 77 604 руб. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоответствии данных ГТД и экспортных контрактов в части указания наименования отдельных товаров, так как в соответствии с уточнениями заявитель не оспаривает решение в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов НДС при реализации товаров, по которым не соответствует номенклатурный номер по позиции N 30 приложения - синхронизатор 4-5 (3205-1701151-70), номенклатурному номеру товара, указанному в ГТД N 10408010/300305/0003277 (3205-1701151-10), а также количество товара по позиции N 32 приложения - корпус вентилятора, количеству товара, указанному в ГТД N 10408010/300305/0003277. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, с указанными особенностями; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей. Необходимость представления SWIFT-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% не установлена. Однако заявитель представил в налоговый орган SWIFT-сообщения, в которых имеется ссылка на контракт. Довод налогового органа о том, что SWIFT-сообщения должны содержать ссылку на приложение контракта не соответствует действующему законодательству, так как все юридически значимые действия совершаются в рамках исполнения экспортного контракта, а не его приложений. Выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки представлены заявителем в налоговый орган, кроме того в материалах дела имеется письмо Павловского отделения N 4378 ОАО СБ РФ от 17.01.06 года, в котором указана сумма, поступившая по контракту, в размере 11 964,56 долларов США (т. 2 л.д. 39). Таким образом, анализ представленных документов в совокупности подтверждает поступление валютной выручки в установленном порядке и объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные заявителем CMR не содержат подписи и штампа перевозчика, так как отсутствие в графе 23 "Подпись и штамп перевозчика" подписи и штампа перевозчика, оказавшего услуги по перевозке экспортируемого товара, не влияет на существование договора международной перевозки грузов. На представленной заявителем в налоговый орган международной товарно-транспортной накладной N 7/05-054, к отгрузке товара по ГТД N 1048010/300305/0003277 по контракту N 01/01/05-012 от 01.02.2005 г. (т. 2 л.д. 28) проставлен штамп таможенного поста, свидетельствующий о том, что экспортируемый товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, CMR соответствует требованиям положений ст. 165 НК РФ. Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность возмещения налога отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ в полном объеме вместе с налоговой декларацией, а именно экспортный контракт (л.д. 15 - 20 т. 2); выписки банка (л.д. 35, 37 т. 2); таможенную декларацию (л.д. 23 - 25 т. 2); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (л.д. 28 т. 2). Обязанность представления вместе с указанными документами документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, налоговым законодательством не предусмотрена. Таким образом, заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. по делу N А40-7529/06-108-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
