ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N КА-А40/14268-07-П ПО ДЕЛУ N А40-27588/06-109-104ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-27588/06-109-104 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А. судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя А. по дов. от 04.12.2007 N 22/511 от ответчика К. по дов. от 12.09.2007 N 82 от третьего лица А. по дов. от 01.01.2008 N 117 рассмотрев 20.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. на постановление от 04 октября 2007 года N 09АП-9741/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В. по делу N А40-27588/06-109-104 по иску (заявлению) ОАО "Саратовский НПЗ" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 третье лицо ОАО "ТНК-ВР Холдинг" установил: ОАО "Саратовский НПЗ" (далее - заявитель, общество) 21.10.2005 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2006 N 52/37, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 319 535 руб. Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Саратовский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 52/37. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 N КА-А40/13943-06 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доказательств при разрешении спора, рассмотрении вопроса о возможности привлечения ЗАО "Иртыш-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая наличие зачета встречных однородных требований. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.03.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО "Иртыш-Трейд" (в настоящее время ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - правопреемник ЗАО "Иртыш-Трейд"). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов не содержит надлежащим образом подтвержденного документа об оплате, необходимого для применения вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, что ведет к неподтверждению фактической уплаты НДС поставщику ЗАО "Иртыш-Трейд" и поступления соответствующей суммы НДС в бюджет, что в свою очередь ведет к отсутствию права налогоплательщика на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 НК РФ; судами не был учтен тот факт, что у налогового органа не было возможности проанализировать в полном объеме оплату по счету-фактуре 12 от 29.02.2004 и тем более счет-фактуру 74 от 31.03.2004, так как полная оплата по данным счетам-фактурам произошла в июле 2006 года, т.е. спустя полгода после вынесения обжалуемого решения налогового органа. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В соответствии со ст. ст. 172, 176 НК РФ (в редакции, действовавшей за рассматриваемый период) право на применение налоговых вычетов возникает в случае соблюдения следующих условий: представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов; представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятия на учет товаров (работ, услуг). Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение обязательства зачетом. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Довод кассационной жалобы о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов не содержит надлежащим образом подтвержденного документа об оплате, необходимого для применения вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, что ведет к неподтверждению фактической уплаты НДС поставщику ЗАО "Иртыш-Трейд" и поступления соответствующей суммы НДС в бюджет, что в свою очередь ведет к отсутствию права налогоплательщика на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 НК РФ, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговым органом не оспаривается факт представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов; представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятия на учет товаров (работ, услуг), что не отрицается налоговым органом. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 66 - 68, 71 - 75 т. 1, л.д. 136, 137 т. 2, л.д. 1 - 5, 8, 9 т. 3), с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции установили, что сумма налогового вычета заявлялась обществом не на всю сумму, указанную в счете-фактуре N 2 от 31.01.2004, а на сумму с учетом счета-фактуры N 22 от 01.03.2004, то есть на 4 120 169,49 руб. меньше; у ЗАО "Иртыш-Трейд" и ОАО "Саратовский НПЗ" по состоянию на 30.11.2004 действительно существовали встречные однородные требования, которые правомерно были прекращены путем заключения соглашения об их зачете от 30.11.2004. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Вывод судебных инстанций о том, что с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, ст. 410 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, обществом подтвержден факт реального несения затрат, оплаты товара, следовательно, обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 7 319 534,84 руб., соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, указанные выше нормы материального права правильно применены судами. Довод кассационной жалобы о том, что судами не был учтен тот факт, что у налогового органа не было возможности проанализировать в полном объеме оплату по счету-фактуре 12 от 29.02.2004 и тем более счет-фактуру 74 от 31.03.2004, так как полная оплата по данным счетам-фактурам произошла в июле 2006 года, т.е. спустя полгода после вынесения обжалуемого решения налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. Судебными инстанциями установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом были представлены все документы, затребованные налоговым органом, документы же о взаимоотношениях заявителя и ЗАО "Иртыш-Трейд" налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ не затребовались. Следовательно, представление обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя и ЗАО "Иртыш-Трейд", принятие их судом в качестве надлежащих доказательств и оцененных судом согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 19.06.2007 N 387-О-О. Оценив таблицу "Сводные данные книги покупок заявителя и книги продаж ЗАО "Иртыш-Трейд", подписанные организациями; выписки из книги покупок заявителя; выписки из книг продаж ЗАО "Иртыш-Трейд", судебные инстанции установили, что все суммы налога, принятые обществом к вычету, начислены к уплате ЗАО "Иртыш-Трейд" в том числе 7 319 534,84 руб.; то обстоятельство, что ЗАО "Иртыш Трейд" велся учет счетов-фактур в книге продаж по мере поступления денежных средств (оплаты) без привязки конкретного платежа к конкретному счету-фактуре не привело к занижению суммы налога к уплате у поставщика, не привело к неправильному и несвоевременному исчислению НДС как ЗАО "Иртыш-Трейд" так и ОАО "Саратовский НПЗ". В связи с чем, является правильным вывод судебных инстанций о том, что материалам дела подтвержден факт исчисления ЗАО "Иртыш-Трейд" сумм налога к уплате, а, следовательно, общество обоснованно заявило налоговые вычеты в размере 7 319 534,84 руб. по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (правопреемник ЗАО "Иртыш-Трейд") составили указанную таблицу с целью показать факт корреспонденции права одной организации по возмещению НДС обязанности по начислению другой организацией суммы НДС к уплате; то обстоятельство, что полная оплата по счетам-фактурам N 12 от 09.02.2004 и N 74 от 31.03.2004 произошла после вынесения решения налогового органа не имеет отношения к праву заявителя применить налоговые вычеты в ноябре 2004 года по счету-фактуре N 2 от 30.01.2004 в размере 7 319 534,84 руб., так как сумма 13 683 931,27 руб. была начислена ЗАО "Иртыш-Трейд" в книге продаж, то есть праву на возмещение НДС заявителю корреспондирует уплата ЗАО "Иртыш-Трейд" соответствующей суммы НДС в бюджет. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 30.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года по делу N А40-27588/06-109-104 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения. Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Председательствующий И.А.БУКИНА Судьи: Е.М.КОРНЕВА С.И.ТЕТЕРКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
