РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-42340/07-118-291АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего: К. Судей: единолично Протокол ведет судья при участии: от истца - В. дов. N 584 от 11.09.07 г. от ответчика: С. дов. от 28.12.2006 г. N 05-06/039640 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "Группа ГАЗ" к ответчику ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/158 (в части) установил: иск заявлен ООО "УК "Группа ГАЗ" к ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.05.2007 г. N 13/158 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период (маркетинговые услуги) в размере 438 645 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 332 630 руб. в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также привлечения к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению (налог на прибыль) в размере 78 887 руб.; в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в размере 66 526 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 755 руб. Заявитель обосновал требования следующим. Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Группа ГАЗ" за период 19.04.05 по 01.10.2006 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства. На основании Акта N 13/50 от 30.03.07 г. ИФНС N 14 по г. Москве было вынесено решение от 22 мая 2007. N 13/158 "О привлечении к налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "УК "Группа ГАЗ" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неполную уплату налога на прибыль за период 19.04.05 по 01.10.2006 г., за неполную уплату сумм страховых взносов и др. Заявитель с вынесенным ненормативным правовым актом налогового органа не согласен в части, считает выводы, изложенные в решении, незаконными и необоснованными. Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и кратких письменных пояснениях касательно указания сумм доначислений в обжалуемом решении. По мнению налогового органа, организацией неправомерно были включены в состав "других расходов", уменьшающих полученные доходы за проверяемый период расходы на проведение маркетинговых исследований. Основанием для отказа в признании указанных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы, явилось нарушение ст. 252 НК РФ. По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком затраты на проведение маркетинговых исследований, которые включены в состав "других расходов", уменьшающих полученные доходы за проверяемый период, не являются экономически оправданными. По мнению налогового органа, указанная сделка по приобретению "LDV" в проверяемом периоде документально подтвержденных доходов ООО "УК "Группа ГАЗ" не принесла. Ответчик ссылается, что заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с тем, что организация не исчисляла страховые взносы на сотрудников, являющихся иностранными гражданами, и имеющими статус временно пребывающих на территории РФ. Организации начислены пени и штраф. По мнению налогового органа, так как до 2005 г. (даты проведения выездной налоговой проверки) иностранные граждане работали на территории РФ и с их доходов начислялись страховые взносы и были оформлены страховые свидетельства, следовательно, и в проверяемом периоде заявителю необходимо было уплачивать страховые взносы. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Группа ГАЗ" за период 19.04.05 по 01.10.2006 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства. На основании Акта N 13/50 от 30.03.07 г. (т. 2 л.д. 37) ИФНС N 14 по г. Москве было вынесено решение от 22 мая 2007. N 13/158 (т. 2 л.д. 5) "О привлечении к налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "УК "Группа ГАЗ" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неполную уплату налога на прибыль за период 19.04.05 по 01.10.2006 г., за неполную уплату сумм страховых взносов и др. Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, организацией неправомерно были включены в состав "других расходов", уменьшающих полученные доходы за проверяемый период расходы на проведение маркетинговых исследований. Основанием для отказа в признании указанных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы, явилось нарушение ст. 252 НК РФ. Суд не соглашается с мнением Инспекции по следующим основаниям. В соответствии с договором от 01 августа 2006 г. (п. 1.4.) (т. 2 л.д. 81), реализуя полномочия единоличного исполнительного органа, управляющая компания осуществляет стратегический маркетинг, рыночное прогнозирование продуктов общества (ОАО "ГАЗ"). Согласно п. 1.7. договора на управление передача полномочий единоличного исполнительного органа направлена на повышение эффективности управления общества (ОАО "ГАЗ"). В целях реализации функций единоличного исполнительного органа для разработки и реализации дальнейшей политики ОАО "ГАЗ" (управляемого общества) в области маркетинга рынков сбыта продукции ОАО "ГАЗ" - управляющей компанией был заключен договор с ЗАО "ФинЭкспертиза.Консалтинг" N 01-05-у от 12 мая 2005 г. (т. 2 л.д. 108) (включая Соглашение от 01.08.05 г. N 1 (т. 2 л.д. 112)) на оказание услуг в форме маркетинговых исследований. Результат выполненных услуг согласно п. 3.6. договора от 12.05.05 г. оформляется Актом сдачи-приемки работ. Исполнитель по окончании оказания услуг предоставляет результаты маркетингового исследования. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору определена в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническим заданием N 1 (т. 1 л.д. 115) к договору N 01-05-у от 12.05.05 г. на первом этапе исследования в обязанности исполнителя входило - "описание общего состояния современного российского рынка легковых коммерческих и многоцелевых автомобилей полной массой до 2,3 т". Стоимость работ согласно п. 5. техзадания составляет 11 000 долларов США без учета НДС. Акт приемки-сдачи работ к договору N 01-05-у (т. 2 л.д. 119) по первому этапу подписан сторонами 01 августа 2005 г. Исполнителем выставлен счет-фактура 08-01-01 от 01.08.05 г. (т. 2 л.д. 120) на общую сумму 12980 долларов США, счет на оплату N 01-05-у/2 от 01.08.05 г. В соответствии с техническим заданием N 2 к договору N 01-05-у от 12 мая 2005 г. (т. 2 л.д. 116) на втором этапе исследования исполнитель (ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг") обязуется провести маркетинговое исследование и определить характеристики приоритетных сегментов рынка легковых автомобилей (рынок LCV+MPV). Стоимость услуг/работ по второму этапу в соответствии с п. 5 техзадания N 2 составляет 54 000 долларов США (без учета НДС). Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 5 техзадания). Во исполнение договора и в соответствии с техзаданием сторонами был подписан Акт приемки-сдачи работ по второму этапу 02 марта 2006 г. (т. 2 л.д. 121). Для оплаты выполненных услуг/работ исполнителем (ЗАО "финЭкспертиза Консалтинг") был выставлен счет-фактура 03-02-01 от 02.03.06 г. (т. 2 л.д. 122). Оплата за оказанные услуги осуществлялась сторонами в следующем порядке: 50% после подписания техзадания, и 50% после подписания акта выполненных работ. Оплата была произведена организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 56 от 02.09.05 г. (т. 2 л.д. 131) и выпиской по лицевому счету от 02.09.05 г. (т. 2 л.д. 130) в размере 184 729.41 р. (техническое задание N 1) по итогам выполненных работ. Аванс в размере 181 864,73 рубля был осуществлен согласно соглашения о замене стороны в договоре 31 от 01.08.05 г. Взаимозачет между первоначальной стороной договора и заявителем осуществлен в рамках договора займа N 05/27/06 от 06 мая 2005 г. (т. 2 л.д. 123). Расчеты по первому этапу осуществлены, что также подтверждают бухгалтерские регистры (т. 2 л.д. 126), акт сверки взаимных расчетов и операций (т. 2 л.д. 128), карточка счета (т. 2 л.д. 127). Оплата по техзаданию N 2 осуществлена была заявителем также в полном объеме, что подтверждается - выставленным счетом N 01-05-у/3 от 01.09.05 г. (т. 2 л.д. 133) и платежным поручением N 175 от 22.09.05 г. (т. 2 л.д. 134), выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 135); - выставленным счетом N 01-05-у/4 от 02.03.06 г. (т. 2 л.д. 138) и платежным поручением N 1012 от 28.04.06 г. (т. 2 л.д. 139), выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 140). Таким образом, суд считает, что расходы заявителя обоснованы и документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ. Дополнительных требований о представлении документов согласно ст. 88 НК РФ, подтверждающих правомерность затрат, налоговым органом в ходе проверки не запрашивалось. То есть налогоплательщик вправе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ от 12.07.06 г. N 267-О, предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Суд считает, что расходы, понесенные в связи с проведением маркетингового исследования являются документально подтвержденными. По мнению суда, вывод налогового органа о том, что "нормы статьи 252 Налогового кодекса РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения... учитывая... положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов" не соответствует положениям ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемым при налогообложении прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется по фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ). Критерий доходной направленности расходов не является единственным при признании расхода налогоплательщика обоснованным. Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика. Отдельные виды расходов в хозяйственной деятельности организации не связаны с целью получения прибыли, прямо ею не обусловлены. То есть экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Данная позиция и толкование п. 1 ст. 252 НК РФ поддержано арбитражной практикой, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 г. N А56-33529/2006, Постановлением ФАС Московского округа от 02.11.2006 г. N КА-А40/10712-06 и др. По мнению суда, необоснованно утверждение налогового органа об экономической неоправданности затрат ООО "УК "Группа ГАЗ" на оплату маркетинговых исследований ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг" по причине непредставления доказательств получения прямой прибыли налогоплательщиком от данной сделки. Суд считает, что не соответствуют норме ст. 252 НК РФ, требования налогового органа о предоставлении в целях признания указанных расходов для целей налогообложения прибыли доказательств получения прибыли иным налогоплательщиком - ОАО "ГАЗ" - от деятельности и решений, принятых ООО "УК "Группа ГАЗ" на основе результатов маркетинговых исследований ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг" (осуществленных для ООО "УК "Группа ГАЗ"). Более того, налоговый орган требует предоставления доказательств получения ОАО "ГАЗ" прямой и краткосрочной прибыли от сделок, совершенных на основании решений, принятых на основе маркетинговых исследований, заказанных ООО "УК "Группа ГАЗ" у ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг". Крупные инвестиционные проекты, как правило, не приносят немедленной прибыли в краткосрочном временном периоде, их прибыльность в среднесрочной и долгосрочной перспективе просчитаны и предполагаются на основании указанных маркетинговых исследований. Как указано выше, ООО "УК "Группа ГАЗ" с 03.10.2005 г. на соответствующей договорной основе осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ГАЗ". Вышеуказанные соответствующие договоры являются возмездными и ООО "УК "Группа ГАЗ" за исполнение своих обязательств по управлению обществом получает вознаграждение. Таким образом, деятельность налогоплательщика по исполнению обязанностей по договорам на управление ОАО "ГАЗ" направлена на получение ООО "УК "Группа ГАЗ" дохода и все соответствующие расходы (документально подтвержденные и обусловленные задачами такой деятельности) являются экономически оправданными и обоснованными. Довод налогового органа о возможности дублирования предмета по спорному договору с ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг" с предметом договора на предоставление консультационных услуг Московского представительства "Мак-Кинзи и Компания, Инк. ФСЮ" а также работой менеджеров ОАО "ГАЗ" является предположением, ничем не обоснован и не подтвержден. Судом принимаются пояснения заявителя о том, что менеджеры ОАО "ГАЗ" не выполняли указанные маркетинговые исследования и не определяли на основании их решения Совета директоров общества в связи с тем, что соответствующие функции по управлению, стратегическому планированию прямо отнесены к обязанностям ООО "УК "Группа ГАЗ" по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Предметы указанных договоров ООО "УК Группа ГАЗ" с ЗАО "ФинЭкспертиза Консалтинг" и с Московским представительством "Мак-Кинзи и Компания, Инк. ФСЮ" также абсолютно различны. По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком затраты на проведение маркетинговых исследований, которые включены в состав "других расходов", уменьшающих полученные доходы за проверяемый период, не являются экономически оправданными. Суд с указанным выводом налогового органа не согласен в связи со следующим. Результаты маркетинговых исследований, а именно объективная информация о состоянии рынка легковых и многоцелевых автомобилей массой до 2,3 т; статистические данные по России о потребителях, данные о потенциальных покупателях, результаты ценовых ожиданий в изученном сегменте рынка, прогноз продаж коммерческих автомобилей - необходимы управляющей компании для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества - ОАО "ГАЗ" в рамках договора на управление от 01.08.06 г. (т. 2 л.д. 81) и принятия, выработки политики дальнейшего развития ОАО "ГАЗ", способствованию принятия дорогостоящих и принципиальных решений Советом директоров ОАО "ГАЗ", что подтверждается принятыми решениями Совета директоров ОАО "ГАЗ" от 20.07.06 г. о приобретении актива "LDV", от 04.07.06 г. о создании дочернего общества в Великобритании GAZ INTERNATIONAL LIMITED для приобретения английского завода микроавтобусов. Результатом проведенных исследований явились решения по получению разумного экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности предприятия (ОАО "ГАЗ"). На основе маркетингового исследования/исследования конъюнктуры рынка легковых автомобилей (т. 3 л.д. 1) предприятие может осуществлять стратегию долгосрочного инвестирования с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа (стр. оспариваемого 6 решения), указанная сделка по приобретению "LDV" в проверяемом периоде документально подтвержденных доходов ООО "УК "Группа ГАЗ" не принесла. Однако статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности. Указанный вывод подтверждает судебная практика: Постановление ФАС ВВО от 12.09.2005 г. N А11-762/2005-К2-21/48. Таким образом, суд считает, что расходы заявителя обоснованны и были непосредственно связаны с его деятельностью согласно Устава, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ГАЗ". Расходы на оплату маркетинговых услуг имеют прямую связь с производственной деятельностью управляемого предприятия (ОАО "ГАЗ"), что отвечает требованиям пп. 27 п. 1. ст. 264 НК РФ. Налоговым органом недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена и не доказана. В силу п. 7. ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Указанное подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.06 г. по делу N А82-8772/2005-37. Суд считает необоснованной ссылку налогового органа (с. 6 обжалуемого решения), о том, что контракт мог быть результатом непосредственной деятельности менеджеров предприятия (результат их прямых обязанностей), так и дорогостоящих консультационных услуг Московского представительства "Мак-Кинзи и Компания" по договору от 09.08.05., так как наличие в штате менеджеров по стратегическому планированию не лишает организацию права привлекать на основе договора специализированные компании для изучения конъюнктуры рынка и прогнозирования объема продаж в исследуемом сегменте рынка. Указанное подтверждает судебная практика - Постановление ФАС Московского округа по делу N КА-А40/2944-05 от 20.04.05 г. Согласно оспариваемому решению (с. 2.) налоговая инспекция указывает о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере, перекрывающем сумму этого налога, состав правонарушения отсутствует. В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно. Обжалуемым решением (с. 8.) заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с тем, что организация не исчисляла страховые взносы на сотрудников, являющихся иностранными гражданами, и имеющими статус временно пребывающих на территории РФ. Организации начислены пени и штраф. Суд не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям. В соответствии со п. 1 ст. 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Статус гражданина, временно проживающего на территории РФ, подтверждает согласно Федерального закона N 115 от 05.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие разрешения на временное проживание, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Статус иностранного гражданина, постоянно проживающего в РФ, подтверждает наличие вида на жительство. Таким образом, временно пребывающие иностранные граждане не поименованы в качестве застрахованных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона N 167-ФЗ, и не имеют право на обязательное пенсионное обеспечение. Заявителем были оформлены трудовые отношения с 4 иностранными гражданами, временно пребывающими в РФ, что подтверждают заключенные договоры: N ТД/НН/307 от 01.11.2005 г. с г. Ш. (т. 1 л.д. 8), N ТД/НН/270 от 04.10.2005 г. с П. (т. 1 л.д. 25), N ТД/НН/348 от 01.11.2005 г. с Б. (т. 1 л.д. 41), N ТД/НН/187 от 01.09.2005 г. с М. (т. 1 л.д. 60). Статус иностранных граждан подтверждают отметки в паспортах этих сотрудников о продлении регистрации на право пребывания в РФ (т. 1 л.д. 15 - 23, 32 - 37, 48 - 56, 59, 67 - 71). Гражданами также были представлены уведомления в том, что они не имеют вида на жительства и не планируют получения гражданства РФ (т. 1 л.д. 74, 57 - 58, 24, 38 - 40). Документы, подтверждающие статус постоянно или временно проживающих граждан в РФ, сотрудниками не представлялись. Таким образом, руководствуясь пенсионным и налоговым законодательством, суд считает, что заявитель правомерно не отнес сотрудников к застрахованным лицам и не исчислял страховых взносов на обязательное страхование с их доходов. По мнению налогового органа, так как до 2005 г. (даты проведения выездной налоговой проверки) иностранные граждане работали на территории РФ и с их доходов начислялись страховые взносы и были оформлены страховые свидетельства, следовательно, и в проверяемом периоде заявителю необходимо было уплачивать страховые взносы. Вместе с тем, на дату заключения трудовых отношения и проверяемом периоде, указанные иностранные граждане согласно Федерального закона N 167-ФЗ к числу лиц застрахованных не относятся, и, следовательно, у заявителя правовое основание к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с их доходов, отсутствует. В целях получения разъяснения по указанному обстоятельству заявителем был направлен запрос от 27.04.07 г. в управление N 1 ГУ - ГУ N 5 Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области с просьбой дать ответ по вопросу: является ли наличие свидетельства обязательного пенсионного страхования подтверждением того, что в настоящее время гражданин является застрахованным лицом, на которого распространяется обязательное пенсионное страхование и основанием для начисления с его доходов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование? Письмом за N 205-2360/51-06 от 11.05.07 г. за подписью зам. начальника Главного управления Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области заявитель был проинформирован о том, что обязательное пенсионное страхование распространяется на постоянно или временно проживающих на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, в частности, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в РФ иностранных граждан в зависимости от их правового положения в РФ: временно пребывающий, временно проживающий и постоянно проживающий. Таким образом, иностранный гражданин, работающий в РФ, является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, и на выплаты, производимые в его пользу, должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, только если указанный иностранный гражданин имеет статус постоянно или временно проживающего в РФ. В случае если иностранный гражданин имеет статус временно пребывающего в РФ, то он не является застрахованным лицом, и, соответственно, с выплат в пользу данного физического лица страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются. Изложенная позиция прямо подтверждена Минфином РФ в Письме от 03.06.2005 г. N 03-05-02-04/116 и в Письме от 03.08.2006 г. N 03-05-02-04/124. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ. Следовательно, иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ *** Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Группа ГАЗ" правомерно не исчисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан, не имеющих статуса постоянно проживающего в РФ (вида на жительство) и статуса временно проживающего в РФ (разрешения на временное проживание). На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным решение от 22.05.2007 N 13/158 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС N 14 по г. Москве в отношении ООО "УК "Группа ГАЗ" в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период (маркетинговые услуги) в размере 438 645 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 332 630 руб. в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также привлечения к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению (налог на прибыль) в размере 78 887 руб.; в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в размере 66 526 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 755 руб. Взыскать с ИФНС N 14 по г. Москве в пользу ООО "УК "Группа ГАЗ" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
