ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12797/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. судей А.Д., Ч. при ведении протокола судебного заседания С. при участии в заседании: от истца: Г. - представитель, доверенность, N 36/5-6/1606 от 09.10.2007 г. от ответчика: А.А. - специалист-эксперт, доверенность N 03251 от 11.01.2008 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-12797/07, принятого судьей К., по иску (заявлению) ФГУ "Охрана" МВД России к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными требования и решения, установил: федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский центр "Охрана" МВД России (далее - ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 128 от 09.04.2007 г. об уплате налога и пени и решения N 2077 от 08.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решением суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12797/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 82 - 83). Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе контрольных мероприятий в адрес ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России выставлено требование N 128 от 09.04.2007 г. об уплате налога и пени и предложено учреждению добровольно уплатить в срок до 28.04.2007 г., возникшую недоимку и пени. Поскольку, ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России не уплатило задолженность перед бюджетом, налоговым органом вынесено решение N 2077 от 08.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. По мнению налогового органа, требование об уплате налога направляется налогоплательщику с единственной целью - информировать о существующей у него задолженности перед бюджетом. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России в адрес ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России выставлено требование N 128 по состоянию на 09.04.2007 г. об уплате налога и пени, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 197850,06 руб. и пени в общей сумме 1006399,55 руб. (т. 1 л.д. 13). Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование в установленный срок, ИФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 2077 от 08.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1 л.д. 14). Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России обратилось в суд с заявлением. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения. Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 4 ст. 46 НК РФ). Таким образом, статьями 69, 70 и 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством. Из материалов дела усматривается, что указанный порядок был нарушен налоговой инспекцией. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки пени. Данные сведения в оспариваемом требовании отсутствуют. При указанных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога по какому сроку платежа и за какой период начислены пени. Инспекцией в требовании N 128 по состоянию от 9 апреля 2007 г. в строках по НДС и ЕСН с установленным сроком уплаты на 1 апреля 2007 г. указаны пени в сумме 932 156,03 руб. и 74243,52 руб., однако недоимка по налогам отсутствует, в связи с чем налогоплательщик не может определить от какой суммы рассчитаны пени. Налоговая инспекция в оспариваемом требовании ссылается на пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, содержащие лишь общие нормы по обязанности уплаты налога, но не указывает подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Апелляционный суд считает, что требование налогового органа от 9 апреля 2007 г. N 128 вынесено с нарушением срока, установленного налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Налоговый орган в оспариваемом требовании указывает, что установленный срок уплаты по налогу на добавленную стоимость - 21 февраля 2005 г., срок уплаты по единому социальному налогу - 17 мая 2004 г., 15 июня 2004 г., 15 июля 2004 г. Следовательно, требование налоговой инспекции об уплате НДС и ЕСН должно быть направлено налогоплательщику соответственно не позднее 21 мая 2005 г., 17 августа 2004 г., 15 сентября 2004 г., 15 октября 2004 г. Однако требование Инспекцией вынесено только 9 апреля 2007 г. Срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, истекает 31 июля 2005 г., 27 октября 2004 г., 25 ноября 2004 г. 25 декабря 2004 г., в то время как оспариваемое решение налогового органа вынесено 08.06.2007 г., то есть после истечения указанного срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Истечение данного срока в силу указанной нормы является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа. Кроме того, наличие у ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России задолженности по НДС по сроку уплаты на 21 февраля 2005 г. в сумме 233 руб. не соответствует акту сверки от 28 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 69 - 96). В оспариваемые требование и решение налоговым органом включены суммы задолженности по ЕСН со сроком уплаты на 17 мая 2005 г., 15 июня 2005 г. и 15 июля 2004 г. Как усматривается из материалов дела, наличие данной задолженности вызвано с несвоевременным разнесением налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика данных уточненных деклараций по ЕСН за 1 - 3 кварталы 2004 г., представленных в налоговую инспекцию 15 июня 2005 г. Указанные обстоятельства подтверждены данными лицевого счета, из которого усматривается, что записи по ним проведены 1 июня 2007 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что решение налоговой службы принято с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что требование N 128 от 09.04.2007 г. выполняет информативную роль и никаких негативных последствий для налогоплательщика не влечет. Данный довод необоснован, поскольку с направления требования налогоплательщику начинается процедура принудительного взыскания налога и пени, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12797/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
