ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2007 N КА-А40/13636-07 ПО ДЕЛУ N А40-80385/06-107-508ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-80385/06-107-508 Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р. судей Агапова М.Р. Борзыкина М.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 9.01.07 от ответчика - Х. по доверенности от 30.07.07 рассмотрев 25 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариной М.В. по иску (заявлению) Адвокатского бюро "Сидоров и партнеры" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 5022 от 10.11.2006 г. установил: Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 10.11.2006 N 5022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 16 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно толковании статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, толкование указанных норм, основанное на правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О не может быть применено в настоящем деле, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что составление акта налоговой проверки возможно только по результатам проведенной выездной налоговой проверки. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Сидоров и партнеры, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта. Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону. Из установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве от 10.11.2006 N 5022 Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры" признано виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации за 2003 г., ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Полагая, что указанное нарушение вынесено с нарушением требований статей 119, 235, 236, 243, 244 НК РФ Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры", обратилось в суд с настоящим требованием. Признавая оспариваемое решение не соответствующим закону суд обоснованно исходил из того, что при проведении камеральной проверки уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях заявителю не направлялось, и он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, в нарушение требований статей 88 и 101 НК РФ налоговым органом заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения по существу выявленных налоговых правонарушений. Допущенные Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве нарушения требований статьи 101 НК РФ являются существенными, поскольку заявитель на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не смог представить налоговому органу доказательства, подтверждающие отсутствие события налогового правонарушения, исключающее в силу статьи 109 НК РФ его привлечение к налоговой ответственности. Несоблюдение должностными лицами требований статьи 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа решением суда. Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Из изложенного следует, что предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. Данная позиция была подтверждена КС РФ в. Определении от 03.10.2006 г. N 422-О Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по делу N А40-80385/06-107-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Р.Р.ЛАТЫПОВА Судьи М.Р.АГАПОВ М.В.БОРЗЫКИН © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
