ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N Ф09-855/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-5549/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А07-5549/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008). Представители индивидуального предпринимателя Шамаева Ивана Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 17566 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 381356 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1906780 руб. и соответствующих пеней. Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. Основанием для вынесения данного решения послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДС. Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления НДС и сумма налога, подлежащего уплате, равна 0 руб. Между тем инспекцией на основании предоставленных банками сведений о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя установлено, что при исчислении НДС налогоплательщиком не учтены поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Артвест-финанс" (далее - ООО "Артвест-финанс") в ноябре 2006 г. денежные средства в сумме 12500000 руб., в том числе 1906780 руб. НДС. Полагая, что решение инспекции от 20.03.2007 N 17566 противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Суды обеих инстанций, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя в ноябре 2006 г. налоговой базы для исчисления НДС, поскольку он являлся поверенным (агентом) ООО "Артвест-финанс", полученные от данного общества денежные средства были возвращены, вознаграждения за исполнение договора поручения предприниматель не получал, заявленные требования удовлетворили. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Занижение налоговой базы происходит при наличии объекта налогообложения. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса). В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем с ООО "Артвест-финанс" был заключен договор поручения от 08.11.2006, согласно которому предприниматель (поверенный) обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на приобретение ООО "Артвест-финанс" (доверитель) в результате действий поверенного акций. Доверитель указывает поверенному, акции каких юридических лиц, по какой цене и в каком количестве необходимо приобретать. Пунктом 2.8 названного договора предусмотрена обязанность доверителя передать поверенному денежные средства для выполнения поручений. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поручения на расчетный счет предпринимателя от ООО "Артвест-финанс" поступили денежные средства в сумме 12500000 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2006 договор поручения от 08.11.2006 был расторгнут. На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что денежные средства в сумме 12350000 руб. предпринимателем были возвращены ООО "Артвест-финанс" в связи с расторжением договора поручения, при этом 150000 руб. были уплачены банку в качестве комиссионного вознаграждения за кассовое обслуживание, предприниматель вознаграждение за исполнение договора поручения не получал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у предпринимателя в ноябре 2006 г. налоговой базы для исчисления НДС и соответственно незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным. Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи КАНГИН А.В. СУХАНОВА Н.Н. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
