РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-10207/07-143-48АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В. при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ЗАО "Энаят Л.Т.Д." к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-31/288 от 16.11.06 г. в части признания налоговым органом неправомерным применения ЗАО "Энаят Л.Т.Д." налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 368 947 руб., начисления НДС в сумме 372 512,52 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме налоговых санкций 74 502 руб. 50 коп., доначисления пени в размере 18 831,80 руб. и обязании ИФНС РФ N 31 по г. Москве возместить НДС в размере 368 947 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты пени в сумме 2 936,11 руб., путем возврата из федерального бюджета в сумме 366 010 руб. 89 коп. с начисленными процентами за период с 09.12.06 г. по 14.02.06 г. в размере 7 518 руб. 46 коп. при участии: истца (заявителя) - Ф., доверенность N 1/Эн от 19.12.06 г.; ответчика - Б., доверенность N 14-17/18525 от 09.01.07 г. (до перерыва); Ш., доверенность N 05-17/11662 от 01.06.07 г. после перерыва по делу объявлялся перерыв установил: ЗАО "Энаят Л.Т.Д." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 22-31/288 от 16.11.06 г. в части признания налоговым органом неправомерным применения ЗАО "Энаят Л.Т.Д." налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 368 947 руб., начисления НДС в сумме 372 512,52 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме налоговых санкций 74 502 руб. 50 коп., доначисления пени в размере 18 831,80 руб. и обязании ИФНС РФ N 31 по г. Москве возместить НДС в размере 368 947 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты пени в сумме 2 936,11 руб., путем возврата из федерального бюджета в сумме 366 010 руб. 89 коп. с начисленными процентами за период с 09.12.06 г. по 14.02.06 г. в размере 7 518 руб. 46 коп. Заявитель уточнил требования по сумме, представил пояснения и доказательства по перечню приложения и поддержал требования. Общество с решением Инспекции не согласно, считает его не соответствующим нормам законодательства РФ о налогах и сборах. Ответчик отклонил требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 г. заявитель сопроводительным письмом исх. N 69 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., а также пакет документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в сумме 368 947 рублей, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. ст. 171, 172 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки заявитель представил дополнительно письмо исх. 82 от 12.10.06 г. (вх. Инспекции N 19256) копию договора поручительства от 22.11.05 г., обосновывающего поступление валютной выручки по контракту от третьего лица, копию выписки банка, и копии исправленных (дополненных) счетов-фактур поставщиков. Кроме того, письмом исх. 79 от 29.09.06 г. заявитель представил в ответ на требование Инспекции от 08.09.06 г. N 22-25/216 дополнительные сведения и документы. 16.11.2006 г. решением N 22-31/288 налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по налоговой декларации за июль 2006 г., произвел начисление НДС в общеустановленном порядке в сумме 372 512,52 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме налоговых санкций 74 502 руб. 50 коп. и начислил пени в размере 21 767 руб. 91 коп. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Обоснованность применения заявителем налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2 069 514 руб. подтверждается следующими документами, доказывающими фактический экспорт товара Обществом и оплату товара иностранным контрагентом: в соответствии с требованием пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ: - копия контракта N 29-Э от 21.09.2002 г., заключенного с фирмой "Актив Лайн Электроникс Л.Л.С.", О.А.Э., Дубай (далее - контракт) с Приложением N 1, а также копии Дополнительных соглашений к контракту от 31.03.03 г., от 17.09.04 г., от 27.06.05 г., от 20.09.05 г. Наименование товара, поставляемого по контракту - "Товары для бритья". Общая измененная сумма контракта составляет 800 000 долларов США, срок действия контракта продлен до 21 сентября 2007 г. Дополнительно к требованию пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены копии заверенных Торгово-промышленной палатой Дубай свидетельства о регистрации и коммерческой лицензии фирмы "Актив Лайн Электроникс Л.Л.С.", О.А.Э., Дубай с переводом на русский язык - в подтверждение статуса покупателя по экспортному контракту как действующего иностранного юридического лица. Доводы налогового органа, указавшего в спорном решении Инспекции на то, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ из представленного контракта не следует заключение договора с иностранным покупателем, а документы, свидетельствующие о юридическом статусе иностранного покупателя к проверке не представлены, не основаны на нормах налогового законодательства РФ и противоречат фактическим обстоятельствам. В контракте указано наименование иностранного покупателя, его адрес за пределами РФ и банковские реквизиты в иностранном банке. Контракт подписан и скреплен печатью со стороны иностранного контрагента. Контракт составлен на русском и английском языках. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в статусе контрагента заявителя по контракту как иностранного лица. Ссылка Инспекции на указание в контракте почтового адреса покупателя, а не адреса регистрации данного лица, не соответствует действительности. Указанный в контракте адрес инопокупателя содержится в разделе "Юридические адреса сторон", каких-либо ссылок на иные, в том числе почтовый, адреса инопокупателя в тексте контракта не содержится. Доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила. При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком-экспортером каких-либо документов, свидетельствующих о юридическом статусе иностранного покупателя к проверке, проводимой налоговым органом по представляемой налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0%, и не ставит вопрос о возмещении НДС в зависимость от предоставления налогоплательщиком таких документов. Кроме того, Инспекция не истребовала от налогоплательщика в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные сведения, объяснения и документы по данному вопросу. Для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, указанное в последнем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером. Применение налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 164 НК РФ связано с фактом реализации товара в режиме экспорта, а не с личностью покупателя. Поэтому иностранным следует признать любого покупателя, реализация товара которому происходит в режиме вывоза на экспорт. Ссылки Инспекции на ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" N 164-ФЗ от 08.12.2003 г. и Письмо ВАС РФ от 25.12.1996 г. несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 1 вышеуказанного ФЗ данный Закон применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не регулирует налоговые отношения (ст. 2 НК РФ) и не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Информационное письмо ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10 также по настоящему спору не применимо, поскольку распространяется на дела с участием иностранных лиц, а покупатель по экспортному контракту участником настоящего спора не является. В соответствии с требованием пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлены: - копии выписок АКБ "Кредит-Москва" по лицевому счету Общества за 07.02.06 и за 17.06.05, подтверждающие фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке экспортной выручки по контракту в общей сумме 96920,27 долларов США; - копия договора поручения от 22.11.2005 г., обосновывающего поступление валютной выручки от третьего лица (иностранного получателя товара). Дополнительно к требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены: - копии SWIFT-сообщений к выпискам банка; - копии паспортов сделки N 04070121/0005/0000/1/0 АКБ "Кредит-Москва" по контракту; - копия Ведомости банковского контроля АКБ "Кредит-Москва" по паспорту сделки N 04070121/0005/0000/1/0. Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не идентифицируются с оплатой иностранного покупателя по экспортному контракту, необоснован и противоречит материалам дела. Платежи произведены иностранным получателем товара, указанным в контракте. Действующее налоговое законодательство РФ не запрещает оплату экспортированного товара третьим лицом за иностранного контрагента. Соответствующий договор поручения между инопокупателем и инополучателем товара согласно требованию пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ был представлен заявителем в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки сопроводительным письмом исх. N 82 от 12.10.2006 г. (вход. ИФНС N 19256). Указание Инспекции на невозможность идентификации платежей по представленным выпискам и свифт-сообщениям с экспортным контрактом необоснованно. Предоставление налогоплательщиком свифт-сообщений в налоговый орган требованиями ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Данные документы представлялись в Инспекцию заявителем добровольно в качестве дополнительной справочной информации. В свифт-сообщениях в строке 50К указан инопокупатель по контракту в качестве лица, давшего распоряжение на перечисление денежных средств, а в строке 70 содержится информация о назначении платежа со ссылкой на номер экспортного контракта. Указание номера контракта в свифт-сообщении от 17.06.2005 г. через дробь "20/09" в соответствии с международными банковскими правилами приравнивается к цифре 29. В соответствии с п. 1.3. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П учет валютных операций по контракту и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки. Платежи по представленным налогоплательщиком банковским выпискам отражены уполномоченным банком - ОАО Банк "Кредит-Москва" - в паспорте сделки по контракту как поступившие именно от названного инопокупателя по указанному экспортному контракту, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по ПС. В соответствии с требованием пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлена копия грузовой таможенной декларации (ГТД) N .../0000416 с отметками "Выпуск разрешен 26.02.2006 г." Московской северной таможни и "Товар вывезен полностью 03.03.2006 г." Балтийской таможни, заверенными подписями и личными номерными печатями должностных лиц (инспекторов) указанных таможенных органов. Доводов о нарушении Обществом пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ налоговым органом не приводится. В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также дополнительно к требованиям указанной нормы заявителем представлены: - копия поручения на отгрузку экспортных грузов N 5/038/6005 от 28.02.2006 г. (с переводом на русский язык) с указанием порта разгрузки "HAMBURG" с отметкой "Погрузка разрешена 01.03.2006 г." Балтийской таможни, заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица (инспектора) указанного таможенного органа; - копия коносамента N 33-0072315-00117657 от 03.03.06 с переводом на русский язык, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ - "HAMBURG"; - копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 785832 от 25.02.2006 г. с отметками Московской северной таможни, заверенными подписью и личной номерной печатью должностного лица (инспектора) указанного таможенного органа; - копия Спецификации N 01 от 15.01.2006 г. к экспортному контракту с подписями и печатями сторон; - копия инвойса (счета) N US-15 от 25.02.2006 г. Инспекция указывает на нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку по мнению налогового органа представленные товарно-транспортные документы не свидетельствуют о транспортировке экспортируемого товара: В коносаменте указан порт выгрузки HAMBURG, в то время как страной назначения поставляемого товара согласно экспортного контракта является США. Между тем, в поручении на отгрузку экспортных грузов указано на транзит груза через порт Гамбург в Нью-Йорк. Соответствующее примечание имеется и в коносаменте - Нью-Йорк США. Также в коносаменте указано название океанского судна - Бенгальское море и порт Нью-Йорка "Элизабет". В связи с отсутствием прямой судовой линии между Санкт-Петербургом и Нью-Йорком (США) товар следовал из российского порта погрузки Санкт-Петербурга до транзитного порта Гамбург (Германия), а далее на судне иного класса (океанском) в конечный пункт назначения - порт Нью-Йорка (США) в адрес указанного в контракте инополучателя: "Якубиан Интернэйшнл Трэйдинг Корпорэйшн". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх. N 205/1 от 22.05.2007 г. "MCT Shipping Services Ltd", действующей в качестве оператора доставки грузов в рамках договора с судоходной линией - морским перевозчиком по представленному коносаменту. Кроме того, в материалах дела имеется письмо компании "Якубиан Интернэйшнл Трэйдинг Корпорэйшн" от 29.01.2007 г., в котором инополучатель подтверждает фактическое получение им в США товара, экспортированного заявителем по представленным товарно-транспортным документам. При этом к письму приложены заверенные инополучателем копии документов, подтверждающих транспортировку и прибытие груза, идентифицируемого по номеру контейнера (TCKU 9026305) в США в том числе, океанский коносамент и уведомления перевозчика и таможенной службы США. Отсутствие расписки администрации судна в поручении на отгрузку экспортных грузов не влияет на действительность указанного документа и достоверность отраженных в нем сведений применительно к налоговым правоотношениям по подтверждению ставки по НДС 0% в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Предъявляемые НК РФ (абз. 2, 3 пп. 4 п. 1 ст. 165) требования к поручению на отгрузку при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - указание на порты разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ - выполнены. Налоговое законодательство РФ не требует в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемого груза расписки администрации судна о приеме груза на борт. При разрешении споров с участием тех же лиц по схожим предмету и основаниям за иные налоговые периоды арбитражные суды различных инстанций указывали по аналогичным доводам налогового органа, что требование о наличии расписки администрации судна в поручениях на отгрузку экспортных грузов применительно к праву налогоплательщика на возмещение "экспортного" НДС не основано на нормах законодательства РФ о налогах и сборах (постановления ФАС МО от 29.06.2006 г. N КА-А40/5568-06, от 31.03.2006 г. N КА-А40/2314-06, от 16.09.2005 г. N КА-А40/8819-05). Инспекцией указывается на незаполнение гр. 16 "перевозчик" и гр. 23 "подпись и штамп" перевозчика" в международной товарно-транспортной накладной CMR, что по мнению налогового органа не может свидетельствовать о транспортировке груза до места таможенного оформления в г. Санкт-Петербурге. Между тем, соответствующие отметки имеются в экземпляре CMR, имеющемся в распоряжении транспортной компании "MCT Shipping Services Ltd" (копия CMR прилагается). Одновременно, указанной компанией в письме исх. N 205/1 от 22.05.2007 г. разъяснено, что согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) "отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки". CMR содержит соотносимые с коносаментом и поручением на отгрузку данные о грузе (наименование товара, номер контейнера, количество мест, вес), отправителе-заявителе и инополучателе товара. Кроме того, в CMR содержатся данные о дате и месте погрузки груза (г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 - по данному адресу Обществом арендуется складское помещение) и месте разгрузки (порт Санкт-Петербурга). Помимо этого, на CMR имеются отметки Московской северной таможни и Балтийской таможни, заверенные должностными лицам (инспекторами) указанных таможенных органов, в том числе штампы "Выпуск разрешен", с указанием соответствующего номера ГТД и акта таможенного досмотра (АТД), а также номера средств идентификации (запорно-пломбировочных устройств - ЗПУ), наложенных на грузовые отделения транспортного средства (контейнера) в соответствии с Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом". Согласно таможенному законодательству РФ, грузы, помещенные под таможенный режим экспорта, с момента издания грузовой таможенной декларации (ГТД) находятся под таможенным контролем (что имело место в данном случае с даты оформления CMR, согласно отметок таможенного органа на CMR), поэтому всегда размещаются на складах временного хранения (СВХ) - зонах таможенного контроля по прибытии в морские порты Санкт-Петербурга до выпуска их Балтийской таможней и до погрузки их на морские суда. В иных местах они храниться не могут. Согласно письму транспортной компании "MCT Shipping Services Ltd" исх. N 205/1 от 22.05.2007 г. контейнер TCKU 9026305, содержащий экспортированный заявителем товар, находился на СВХ, расположенном на ЗАО "Первый контейнерный терминал". С учетом вышеизложенного, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные документы соотносимы, сопоставимы и не противоречивы, содержат всю предусмотренную действующим налоговым законодательством РФ информацию, не оставляя сомнений в реальной транспортировке товара как по территории РФ так и за ее пределами. В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному российским поставщикам экспортированного товара, в сумме 368 947 руб. за спорный налоговый период заявителем представлены копии договоров поставки N 2005/П 599 от 26.12.2005 г. с ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" и N 1/200105/2 от 20.01.2005 г. с ЗАО "Фирма Камео", а также соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Возражения Общества по доводам налогового органа относительно документов налогоплательщика, подтверждающих право на налоговые вычеты: Довод Инспекции о непредставлении поставщиком ЗАО "Фирма Камео" истребованных налоговым органом в ходе проведения встречной проверки документов не соответствует действительности, опровергается письмом указанной организации исх. N 20-09/06/1-Н от 20.09.2006 г., описью вложения к указанному письму со штампом отделения связи ФГУП "Почта России" от 21.09.06. Помимо этого, заявителем представляется в материалы дела копия письма ЗАО "Фирма "Камео" исх. N 125 от 18.08.2006 г., в котором указанным поставщиком подтверждаются фактические обстоятельства договорных отношений с ЗАО "Энаят Л.Т.Д.". Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Фирма "Камео", лицами не являющихся руководителями и/или главными бухгалтерами данной организации несостоятелен, поскольку счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Фирма Камео" надлежаще уполномоченными лицами на основании доверенности в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Из письма ЗАО "Фирма "Камео" исх. N 20-09/06/1-Н от 20.09.2006 г. усматривается, что действительность соответствующих счетов-фактур подтверждена поставщиком, указанные счета-фактуры учтены в книге продаж поставщика за февраль 2006 г. Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ необоснован. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Согласно положению пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 8 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 в строке 2а (Адрес) счета-фактуры подлежит указанию место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 6а (Адрес) - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Адреса поставщиков, указанные в строке 2а счетов-фактур, соответствуют местонахождению указанных организаций в соответствии с их учредительными документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о постановке на налоговый учет. Адрес покупателя-Общества, указанный в строке 6а счетов-фактур (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4), соответствует местонахождению ЗАО "Энаят Л.Т.Д." на дату выставления счетов-фактур поставщиками согласно учредительным документам заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, извлечения из Устав и изменения к Уставу от 25.09.2006 г., зарегистрированного в ЕГРЮЛ 03.10.2006 г. Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может истолковываться как нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. Такое истолкование противоречило бы буквальному содержанию данной нормы права с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914. Ранее арбитражные суды неоднократно указывали по делам с участием тех же лиц на неправомерность доводов Инспекции о нарушении пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду фактического отсутствия поставщиков заявителя по адресам их местонахождения, поскольку данное обстоятельство также как незавершенность или невозможность проведения встречной проверки поставщиков не могут служить законными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и/или его фактическое нахождение по указанному адресу (дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-63481/05-112-164, N А40-43875/05-87-358, N А40-34100/05-107-250, N А40-17966/06-139-49). В отношении поставщика ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" налоговым органом указывается на приобретение указанным поставщиком товара у ЗАО "ЦеМоС", которое согласно ответа ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы снято с учета 21.02.2003 г. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2007 в отношении ЗАО "ЦеМоС", предоставленной ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы (письмо от 23.05.2007 г. N 04-07/9163), организация является действующей, состоит на налоговом учете. Довод Инспекции о существенном завышении цены на товара, приобретенный Обществом у ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" несостоятелен, поскольку налоговым органом не учтено, что цена на товар, приобретенный заявителем у указанного поставщика и цена при приобретении этого товара поставщиком у третьих лиц, устанавливалась на разные тарные единицы товара. Соответствующие разъяснения даны в письме ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" исх. N 378 от 23.05.2007 г. Факт поставки товара заявителю и его оплаты последним подтвержден ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" в ответе на запрос налогового органа. Инспекцией не проводился анализ цен на экспортируемый заявителем товар в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, не устанавливалось отклонение цен, применяемых заявителем в отношениях со своими поставщиками, от рыночных более чем на 20%, в соответствии с требованиями указанной нормы материального права, и не представлялись соответствующие надлежащие доказательства суду. Относительно довода Инспекции об отсутствии в выставленных поставщиками счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки дополнительно письмом исх. N 82 от 12.10.2006 г. (вход. ИФНС N 19256) были представлены копии дополненных счетов-фактур поставщиков, содержащие необходимые реквизиты. Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно общеобязательно правовой позиции, закрепленной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": "...по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п. 2.3. Определения). В данном случае, о выявленных ошибках в заполнении показателей указанных счетов-фактур Инспекция Обществу в ходе камеральной налоговой проверки не сообщала. Вместе с тем налогоплательщик самостоятельно предпринял действия, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, и представил в Инспекцию дополненные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты. При этом положения Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 169, не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), в том числе путем внесения исправлений (дополнений) в счет-фактуру. В качестве одного из оснований для отказа Обществу в применении права на заявленные налоговые вычеты налоговый орган указал в своем решении на ненадлежащее оформление представленных Обществом товарных накладных: "не заполнены реквизиты в разделе о получении продукции покупателем или иным уполномоченным лицом, а также отсутствуют реквизиты в разделе об отпуске груза", исходя из чего, по мнению Инспекции "не представляется возможным подтвердить факт получения и отпуска товара, а также установить полномочия лиц, осуществляющих передачу груза" (решение Инспекции, т. 2 л. 21). В связи с чем, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не выполнено условие п. 1 ст. 172 НК РФ о "принятии на учет указанных товаров", что не позволяет произвести налоговые вычеты. Между тем, во всех товарных накладных, копии которых представлялись заявителем в налоговый орган, разделы об отпуске товара со стороны поставщиков и получении товара со стороны заявителя заполнены - проставлены подписи ответственных лиц и печати организаций. Отсутствие указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные, имеющие место в отдельных экземплярах накладных не лишают по существу названные документы доказательственной силы, как подтверждающих получение и оприходование (принятие на учет) заявителем товара от поставщиков в совокупности и взаимной связи со счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями заявителя, подтверждающими полную уплату сумм НДС в составе стоимости товаров, указанных в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах поставщиков, а также CMR, инвойсе, поручении на отгрузку, коносаменте, ГТД, подтверждающими бесспорную относимость экспортированного товара к принятому ранее налогоплательщиком от поставщиков по соответствующим товарным накладным. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", отказ в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов лишь по формальным основаниям недопустим, поскольку ограничивает предоставленные законом возможности реализации налогоплательщиком соответствующего права и приводит к его существенному ущемлению; при этом как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Хранение товара, приобретенного у поставщиков, осуществлялось на арендуемом Обществом складском помещении площадью 133 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 на основании договора аренды помещения N 29/Д-05 от 01 ноября 2005 г. с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ". Факт аренды склада и хранения товара заявителем подтвержден указанным арендодателем в письме с отметкой ИФНС N 31 по г. Москве о получении 16.10.2006 на требование ИФНС РФ N 31 от 18.09.06 N 22-25/227, и в письме исх. N 66 от 14.09.2006 г.; Ранее, 9-м Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2006 г. N 09АП-6041/2006-АК по делу N А40-63481/05-112-164 Арбитражного суда г. Москвы было установлено "наличие и исполнение договоров аренды складского помещения в г. Москве, используемого заявителем для хранения товаров, получаемых от российских поставщиков в 2005 г.". В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанных обстоятельств ссылка Инспекции на Протокол осмотра помещений б/н от 03.05.2006 г. не может быть принята судом. Из содержания Протокола осмотра следует что "проведена проверка: ЗАО "Энаят Л.Т.Д" по вопросу установления фактического места нахождения вышеуказанной организации", "проверкой установлено: организация ЗАО "Энаят Л.Т.Д" не расположена по вышеуказанному адресу". Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако, как усматривается из доказательств ЗАО "Энаят Л.Т.Д." не использует арендуемое у ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" помещение по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 в качестве места нахождения организации и не указывает его в качестве такового ни в учредительных, ни в иных документах. Данное помещение используется Обществом по целевому назначению, предусмотренному договорами аренды с собственником помещения, т.е. под склад для размещения и хранения товаров, что не влечет за собой обязанности или разумной необходимости постоянного присутствия по данному адресу генерального директора или иных работников Общества. Следовательно, отсутствие указанных лиц (представителей Общества) на момент проведения проверки 03.05.2006 г. не может быть расценено, как обстоятельство, доказывающее само по себе факт неиспользования Обществом арендуемого помещения для хранения товара, а также отсутствие в нем принадлежащего Обществу имущества (товара). В письме исх. N 66 от 14.09.2006 г. (т. 7 л. 40) ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ", являющееся собственником арендуемого Обществом складского помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, подтверждает фактическое использование Обществом указанного помещения по прямому целевому назначению - складирование и хранение товаров, погрузка-выгрузка товаров с автотранспортных средств. Общая сумма арендной платы, уплаченной Обществом за складское помещение в 2005 г., составила 575 547,48 руб. (аналитическая карточка т. 7 л. 41, 42; платежные поручения т. 4 л. л. 8 - 95), что само по себе является неоспоримым и достоверным доказательством реального исполнения заявителем договора аренды с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и фактического использования им арендуемого складского помещения по указанному адресу. Таким образом, заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков, принятие товаров на учет и их оплату Обществом, в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Довод Инспекции о реализации Обществом товара на экспорт по цене ниже покупной стоимости (об убыточности экспортной сделки для заявителя) противоречит положениям статей 41, 168, 247 п. 1, 248 п. 1, 254 п. 2, 270 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.06.2006 г. N 3946/06, от 28.02.2006 г. N 12669/05 и N 13234/05 указал, что "по смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость... не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику". Исходя из данной правовой позиции, закрепленной ВАС РФ, стоимость реализованного Обществом на экспорт товара (2 069 514 руб. без НДС) в действительности превышает на закупочную стоимость этого же товара от российских поставщиков на внутреннем рынке (2 049 706 руб. без НДС): Наличие у заявителя убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004, 2005 г.г., 1 кв. 2006 г. не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика в рамках конкретной экспортной операции, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС при наличии доказательств реального экспорта товара и фактической уплаты НДС поставщикам товара, реализованного впоследствии на экспорт. Налоговое законодательство таких ограничений применительно к данным правоотношениям не содержит. Предпринимательская деятельность предусматривает не только прибыль, но и убытки. Как усматривается из документов бухгалтерской отчетности заявителя (ф. ф. 1, 2) наличие убытков обусловлено значительными внереализационными расходами. При этом, у заявителя в указанный период имелась валовая (реализационная) прибыль от продаж (строки 029 форм 2 "Отчет о прибылях и убытках"). В постановлении от 21.06.2006 г. по делу N 09АП-6041/2006-АК Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что "наличие у заявителя убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности не является само по себе обстоятельством свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика; сами по себе сделки налогоплательщика по продаже товаров, в том числе по реализации товара на экспорт, не являются убыточными". Кроме того, ВАС РФ в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 9010/06 указал, что "право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде". Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Энаят Л.Т.Д." "на внутреннем рынке деятельности практически не ведет", "ведет... условно" являются необоснованными. ЗАО "Энаят Л.Т.Д." создано в 1995 г. и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы 11.01.1996 г. Общество является предприятием со 100% иностранными инвестициями (Афганистан), внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (соответствующие свидетельства имеются в материалах дела). В период с 1995 г. до 2000 г. Общество поставки товаров (работ, услуг) на экспорт не осуществляло, о применении соответствующей налоговой льготы не заявляло. Впервые декларация по НДС по налоговой ставке 0% была представлена Обществом в Инспекцию 19.09.2001 г. в связи с произведенными в сентябре и ноябре 2000 г. поставками на экспорт продукции (товаров для бритья) на основании контрактов N 28/08 от 21.08.2000 г. и N 20/09-Э от 12.09.2000 г., заключенных с фирмой "Актив Лайн Электроникс Л.Л.С.", О.А.Э., Дубай (дело N А40-51594/02-75-580 Арбитражного суда г. Москвы по указанной декларации). В течение всего периода времени с момента создания в 1995 г. заявитель ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой им добросовестно уплачиваются все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, применительно к конкретным видам деятельности налогоплательщика, в установленном законодательством порядке ведется налоговый и бухгалтерский учет, сдается соответствующая отчетность, добросовестно исполняются иные налоговые обязанности, что установлено 9-м Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2006 г. N 09АП-6041/2006-АК по делу N А40-63481/05-112-164 с участием тех же лиц. За все время существования Обществу к нему ни разу не применялись меры принудительного исполнения налоговых обязательств. В подтверждение осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе на внутреннем рынке, помимо экспортных операций, а также уплаты налогов заявитель представляет заверенные копии бухгалтерских балансов (формы 1, 2) за 2004, 2005 (поквартальные и годовые), 1-й кв-л 2006 г.; заверенные копии налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 (поквартальные и годовые), 1-й кв-л 2006 г.; книги покупок, аналитические карточки по счету N 9001 "Выручка" за 2005, 1-й кв-л 2006 г.; аналитическая карточка по счету N 1906 "НДС уплаченный на таможне", заверенные копии ГТД, платежных документов, подтверждающих уплату ЗАО "Энаят Л.Т.Д." НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за 2005 г., 1-й кв-л 2006 г. При этом, следует отметить, что при расчете сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет, от реализации на территории РФ предварительно импортированного товара, согласно методологии расчета, сумма налога, уплаченная заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежит вычету (стр. 330 налоговой декларации по НДС), что отражается на конечной сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет. Доводы Инспекции относительно одного из покупателей товара, реализуемого Обществом на внутреннем рынке, - ООО "Деконта", не имеют никакого отношения к заявленной Обществом экспортной операции и возмещению НДС по товару, приобретенному Обществом у поставщиков. При этом Инспекция ссылается исключительно на анализ платежей названного покупателя в адрес третьих лиц и его отношения с названными организациями, при том, что к деятельности данного поставщика и указанных третьих лиц не доказана причастность ЗАО "Энаят Л.Т.Д.". Аналогично Инспекцией приводятся довод об отчислениях поставщика ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" на расчетный счет ООО "Никаойл", с которыми ЗАО "Энаят Л.Т.Д." не имеет никаких хозяйственных или иных отношений и к деятельности которого, как и к деятельности указанного поставщика Общество, а также его участник (учредитель), руководитель, главный бухгалтер не причастны. Доводов и доказательств того, что указанные Инспекцией обстоятельства взаимоотношений названных организаций повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, в том числе в связи с заявленной экспортной операцией, налоговым органом не представлено. Как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный правовой подход дополнительно закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06. Ранее Конституционный Судом РФ в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О, от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О сформулировал соответствующие правовые позиции, согласно которым правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, в случае отказа налогового органа плательщику налога на добавленную стоимость в праве на вычет этого налога по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговый орган обязан представить доказательства того, что указанные им обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. В данном случае Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (российскими поставщиками и иностранным покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства групповой согласованных действий (операций) Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. При этом, сумма заявленного к возмещению НДС была уплачена Обществом поставщикам за счет собственных денежных средств, оплата товара осуществлялись в безналичном порядке через расчетные счета Общества и поставщиков в различных банках. Факт реально понесенных Обществом затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога Инспекцией не оспаривается, в том числе признается в спорном решении. Одновременно, Инспекция не представила в материалы дела надлежащие (относимые, допустимые, достоверные) доказательства неуплаты организациями-поставщиками перечисленных Обществом сумм НДС в бюджет, неисчисления ими налога и/или неотражения его в своих налоговых декларациях, неисполнения поставщиками иных налоговых обязанностей, в т.ч. числе по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета. Между тем, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии налоговых деклараций по НДС ООО "Торговый Дом Альфа-Косметикс" за декабрь 2005 г., февраль 2006 г., из которых усматривается ведение данным поставщиком полноценной финансово-хозяйственной деятельности, отражение и исчисление НДС к уплате в бюджет. Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 23.04.2007 г. по делу N А40-17966/06-139-49 (оставлено без изменения 9-м ААС по результатам судебного разбирательства, состоявшегося 27.06.2007 г. по делу N 09АП-8593/2007-АК) установлена несостоятельность аналогичных доводов Инспекции о недобросовестности заявителя. Спорным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме санкций 74 502,50 руб. В постановлении ФАС МО от 24.01.2007 г. N КА-А40/13645-06 по делу N А40-17966/06-139-49 с участием тех же лиц суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом первой инстанции проверить, соблюден ли налоговым органом порядок, предусмотренный ст. 101 НК РФ о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. В названном Определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд в частности указал: "Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа". Данная процедура привлечения к налоговой ответственности не была соблюдена Инспекцией в отношении заявителя при вынесении спорного решения. Суд признает решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ и обязывает ИФНС РФ N 31 по г. Москве возместить денежные суммы способом, указанным налогоплательщиком в поданном в налоговый орган заявлением N 69 с начислениями процентов на сумму подлежащую возвращению (366 010 руб. 89 коп.), период просрочки соответствует требованиям ст. 176 НК РФ, начисленная сумму процентов составляет 7 518 руб. 46 коп. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 22-31/288 от 16.11.06 г. в части признания налоговым органом неправомерным применения ЗАО "Энаят Л.Т.Д." налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 368 947 руб., начисления НДС в сумме 372 512,52 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме налоговых санкций 74 502 руб. 50 коп., доначисления пени в размере 18 831,80 руб. как не соответствующее НК РФ - немедленное исполнение. Обязать ИФНС РФ N 31 по г. Москве возместить ЗАО "Энаят Л.Т.Д." НДС в размере 368 947 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты пени в сумме 2 936,11 руб., путем возврата из федерального бюджета в сумме 366 010 руб. 89 коп. с начисленными процентами за период с 09.12.06 г. по 14.02.06 г. в размере 7 518 руб. 46 коп. Взыскать с ИФНС РФ N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Энаят Л.Т.Д." расходы по госпошлине 11 029 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
