ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4598/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Мирча Ю.И. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20047), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4598/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - Общество, ООО "Баренц-Алко") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.06.2007 N 41. Решением суда первой инстанции от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО "Баренц-Алко", ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества доходов от ведения деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, а следовательно, и не обосновала размер взыскиваемого оспариваемым решением штрафа. В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 2 статьи 117 НК РФ предусматривает ответственность за ведение организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней, независимо от наличия или отсутствия дохода от этой деятельности. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве. ООО "Баренц-Алко" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекция провела осмотр помещения по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8 (1-й этаж). В ходе осмотра установлено, что ООО "Баренц-Алко" осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками через обособленное подразделение, расположенное по данному адресу, без постановки на учет в налоговом органе. По результатам осмотра помещения налоговым органом оформлены протокол осмотра от 20.04.2007, протоколы допроса свидетелей, а также составлен акт от 20.04.2007 N 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ. Решением от 26.06.2007 N 41 ООО "Баренц-Алко" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней. Этим же решением Обществу предложено предоставить документы, необходимые для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в порядке статей 83 и 84 НК РФ. ООО "Баренц-Алко" оспорило решение Инспекции от 26.06.2007 N 41 в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 2 статьи 117 НК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение. Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 ООО "Баренц-Алко" осуществляло реализацию алкогольной продукции через свое обособленное подразделение, расположенное в помещении по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8 (1-й этаж), без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения более 90 календарных дней. Ведение деятельности через обособленное подразделение, расположенное в помещении по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8 (1-й этаж), подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды указанного помещения от 01.01.2007 N 16А, заключенным с ООО "Фирма "Магистраль", бланками заказа, выписками банка, перепиской о взаимоотношениях Общества с контрагентами на территории города Апатиты и показаниями свидетеля Жигаревой Ю.П. Общество не опровергает осуществление деятельности через обособленное подразделение по указанному адресу, однако считает, что Инспекция не представила доказательств наличия у него дохода от ведения этой деятельности, а следовательно, и не обосновала размер взыскиваемого оспариваемым решением штрафа. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 2 статьи 117 НК РФ предусматривает ответственность за ведение организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней, независимо от наличия или отсутствия дохода от этой деятельности и причины непостановки на учет. Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 НК РФ, является ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще. Исходя из этого, пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа - 40 000 руб., не зависящий от наличия и размера дохода в период деятельности без постановки на учет. Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не определила размер дохода, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания минимального размера штрафа - 40 000 руб. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали ООО "Баренц-Алко" в признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2007 N 41, и не находит оснований для отмены удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-4598/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" - без удовлетворения. Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Л.И.КОРАБУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
