ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2008 N КА-А40/14840-07 ПО ДЕЛУ N А40-1359/07-142-11ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-1359/07-142-11 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В. при участии в заседании: от заявителя ИП П. Щ. по доверенности от 20.12.2007 г. от ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве О. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/5 рассмотрев 28 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 20 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 30 ноября 2007 г. N 09АП-13055/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А. по делу N А40-1359/07-142-11 по заявлению индивидуального предпринимателя П. о признании недействительным решения к ИФНС России N 7 по г. Москве третьи лица ООО "Реалпром", ООО "Бэлтис" установил: индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19 декабря 2006 года N 77 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалпром" и ООО "Бэлтис". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, утверждая о правомерности оспариваемого решения от 19 декабря 2006 года N 77, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя П. возражал против ее удовлетворения. Представители ООО "Реалпром" и ООО "Бэлтис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и по требованию налогового органа, предусмотренных статьей 172 НК РФ документов, ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 19 декабря 2006 года N 77 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2998024 рублей, уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость на 2998024 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения. Налоговый орган ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 171 НК РФ предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость 1277350 рублей по счету-фактуре от 26 августа 2006 года N ЖГМ-261 по товару, приобретенному исключительно для собственного потребления - автомобилю Bentley Continental. Вместе с тем, суды правильно указали, что указанный в счете-фактуре товар приобретен в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности - для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и отражен в учете как индивидуального предпринимателя по реализации товара. Обстоятельство приобретения и оформления товара (автомобиля) на заявителя как на индивидуального предпринимателя подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26 августа 2006 года N В-024/06, актом приема-передачи от 26 августа 2006 года, счетом-фактурой от 26 августа 2006 года N ТМ-00261, товарной накладной от 26 августа 2006 года N 000155, паспортом транспортного средства 77 ТТ 695771, свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ОУ 921518. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что отказ налогового органа индивидуальному предпринимателю в подтверждении обоснованности применения налогового вычета в размере 1277350 рублей противоречит положениям главы 21 НК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган отказал заявителю в обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем по счетам-фактурам: ООО "Реалпром" N 176 от 22 августа 2006 года (НДС - 192203 рублей), N 183 от 24 августа 2006 года (НДС - 263898 рублей), N 185 от 25 августа 2006 года (НДС - 192203 рублей); ООО "Бэлтис" N 137 от 15 августа 2006 года (НДС - 183813 рублей), N 141 от 18 августа 2006 года (НДС - 212033 рублей), N 168 от 29 августа 2006 года (НДС - 288305 рублей), N 136 от 14 августа 2006 года (НДС - 207457 рублей). В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что невозможно провести встречные проверки в отношении указанных организаций, поскольку по адресу местонахождения данные организации не находятся. Кроме того, данными организациями сдается "нулевая" отчетность. В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что контрагенты заявителя с операций по реализации предпринимателю товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды правильно посчитали, что доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО "Реалпром" и ООО "Бэлтис", действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом не представлено. При этом налоговый орган не оспаривает, что индивидуальный предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость поставщикам в денежной форме, то есть понес реальные затраты, что подтверждается платежными поручениями. Выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок индивидуального предпринимателя и журнале учета полученных счетов-фактур. Факт принятия на учет товара подтверждается товарными накладными. Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные заявителем с ООО "Реалпром" и ООО "Бэлтис" сделки реально исполнены сторонами. Установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден. При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о правомерности оспариваемого решения налогового органа, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года N 09АП-13055/2007-АК по делу N А40-1359/07-142-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения. Председательствующий: АГАПОВ М.Р. Судьи ВОРОНИНА Е.Ю. ТУБОЛЕЦ И.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
