ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15442/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-32151/07-87-199ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г. полный текст постановления изготовлен 27.11.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М., судей О., Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от заявителя - Ф. по доверенности от 27.06.2006 г., Т. по доверенности б/н от 27.06.2006 г., от заинтересованного лица - З. по доверенности N 05-04/99305 от 08.10.2007 г. рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу N А40-32151/07-87-199, принятое судьей Х. по (заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" о признании частично недействительным решение; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 24.05.2007 г. N 17-04-709/1933 в части отказа в применении вычета НДС за январь 2006 г. в сумме 65.735.414 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС, представленной ООО "Вестерн Эстейт". В ходе проверки обществом по требованию налогового органа представлены все запрашиваемые документы. По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2007 г. N 17-04-709/1933, обществу отказано в применении вычета по НДС в сумме 65.735.414 руб. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ). В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган указывает на то, что обществом не представлен к проверке сводный счет-фактура, в котором выделены в самостоятельные позиции оборудование и строительно-монтажные работы, что, по мнению инспекции, является нарушением законодательства о налогах и сборах. Данный довод инспекции судом исследовался и отклонен в связи со следующими обстоятельствами. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом представлен в инспекцию сводный счет-фактура N 137/3 от 30.12.2005 г., выставленный ООО "Строймаркетинвест" по инвестиционному договору N 002А от 18.02.2002 г. на сумму 446.861.221,33 руб., в том числе НДС - 67.955.882,45 руб., из них оплачено - 442.979.184,72 руб., в том числе заявленный к вычету НДС в размере 65.735.413,71 руб. Согласно условиям инвестиционного договора N 002А от 18.02.2002 г. общество является инвестором строительства многофункционального научно-административного центра. ООО "Строймаркетинвест", являясь заказчиком-застройщиком, принимает на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Заявитель в результате отношений с ООО "Строймаркетинвест" получает законченный строительством объект недвижимости, а не отдельно строительно-монтажные работы и оборудование. Таким образом, ООО "Строймаркетинвест" (заказчик-застройщик) правомерно в сводном счете-фактуре N 137/3 от 30.12.2005 г. в качестве наименования товара указал "корпус 2 многофункционального научно-административного центра по адресу Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2 (по договору N 002А от 18.02.2002)". Ссылки инспекции на письмо УМНС РФ по г. Москве от 11.11.2002 г. N 24-11/54617 и Письма Минфина РФ от 24.03.2006 г. N 03-04/07, от 25.08.2005 г. N 03-04-10/08, являются ошибочными, поскольку данные письма не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов и не являются обязательными к применению. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения нарушены положения ст. ст. 88, 101 НК РФ. В соответствии со ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу ст. 88 НК РФ во взаимосвязи со ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Кроме того, как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Из содержания п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Как видно из материалов дела, налоговый орган при обнаружении отсутствия, по его мнению, сводного счета-фактуры, не потребовал у общества объяснений, а также не назначена дата и место рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым лишив заявителя права на защиту в досудебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России N 9 по г. Москве в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика). Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу А40-32151/07-87-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
