ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15027/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-28353/07-139-133ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М., судей Я., Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя О. по дов. от 25.05.2007, П. по дов. от 05.06.2007, представителя заинтересованного лица С.С. по дов. от 28.12.2006 N 0506/039640, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007, принятое судьей К. по делу N А40-28353/07-139-133 по заявлению ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании частично незаконным решения, признании незаконными требований об уплате пени и штрафа, установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 удовлетворены требования ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука" (далее - общество, заявитель налогоплательщик) о признании незаконным в части решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2007 N 13/156 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.05.2007 N 14153, 14157, 14158. Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2006 (т. 1, л.д. 38) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 N 13/42 (т. 1, л.д. 49 - 59) и 11.05.2007 вынесено решение N 13/156 (т. 1, л.д. 39 - 48). Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В адрес общества выставлены требования N 14153, 14157, 14158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 61 - 63). Материалами дела установлено, что заявителем расходы по содержанию службы охраны отнесены в соответствии со ст. 253 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а именно расходам на оплату труда и прочим расходам: в 2003 г. - 841 703 руб., 2004 г. - 910 366 руб., 2005 г. - 799 123 руб. Инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль на общую сумму 612 286 руб. Инспекция указывает, что произведенные затраты на содержание службы охраны не имеют документального подтверждения, поскольку для проверки не представлено согласованного с органами МВД России устава службы безопасности и лицензий руководителя и персонала службы на осуществление частной охранной деятельности. При этом инспекция ссылается на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". По мнению налогового органа, указанные затраты на могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции необоснованны и правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что положения названного Закона неприменимы к службе охраны общества. Ст. 14 данного Закона предоставляет предприятию любой организационной формы право (но не обязанность) учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя. Налоговая инспекция не представила доказательств подтверждения наличия у налогоплательщика обособленного подразделения, на которое могут быть распространены нормы Закона. Оценивая доводы инспекции, суд первой инстанции правильно учел положения абзаца 1 статьи 1 Закона, согласно которым частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Материалами дела установлено, что общество не оказывает на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов и потому не должно иметь специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел для осуществления указанного вида деятельности. Материалами дела подтверждено, что с работниками охраны заключены трудовые договоры в рамках штатного расписания предприятия (т. 1, л.д. 130 - 139). В обязанности охранников на предприятии согласно представленной Инструкции службы охраны объекта ЗАО "Хамильтон Стандард-Наука" (т. 1, л.д. 84 - 87) входит контроль провоза и вывоза материальных ценностей, право входа на территорию и выхода с территории предприятия работников и посетителей. Проанализировав функции, указанные в Инструкции, и выполняемые службой охраны на предприятии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они не относятся к частной детективной и охранной деятельности. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что заявитель правомерно отнес расходы по содержанию службы охраны к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а именно, к расходам, на оплату труда и прочим расходам в соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу не имеется оснований считать понесенные налогоплательщиком расходы не подтвержденными документально и необоснованными. В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога с доходов в виде дивидендов, перечисленных иностранным юридическим лицам. Как следует из материалов дела, в 2003 - 2005 гг. обществом выплачивались дивиденды в пользу иностранной компании (Хамильтон Сандстренд Инк.). Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, обществом как налоговым агентом удержан по ставке 5 процентов. Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов. В соответствии с п. 2 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов. Инспекция указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица - получателя доходов (Хамильтон Сандстренд Инк.). Отвергая доводы инспекции суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Договора "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 17.06.1992, заключенного между РФ и США и ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 22.10.1992 N 3702-1, налоговая ставка на дивиденды не должна превышать 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией, которая владеет не менее, чем 10 процентами акций с правом голоса (или, применительно к России, если отсутствуют акции с правом голоса - не менее, чем 10 процентами уставного капитала) компании, выплачивающей дивиденды". Согласно выписке банка Хамильтон Сандстренд Инк. обладает 61, 22 процентами акций с правом голоса общества. Суд сослался на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие постоянное местонахождение компании "Хамильтон Стандард Холдинг, Инк." в государстве, с которым РФ имеет международный договор. В связи с изложенным судом сделан вывод о правомерности удержания заявителем с выплаченного иностранному юридическому лицу дохода налога в размере 5 процентов. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а доводы налогоплательщика, приводимые в опровержение доводов апелляционной жалобы, необоснованными. При этом суд исходит из следующего. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении налоговый орган указывает, что по требованию инспекции налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения правомерности неудержания и неперечисления налога с доходов иностранного лица по ставке 15 процентов представлен документ Министерства налогов США, не прошедший легализацию, на указанном документе отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность подписи, качества, в котором выступало подписавшее документ лицо, печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Из документа следовало, что его действие распространяется на 2006 г. Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организации налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ. В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 310 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога от источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Из представленных на акт выездной налоговой проверки возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 81 - 83) следует, что соответствующие документы для подтверждения постоянного местонахождения иностранного юридического лица запрошены, находятся в стадии проставления апостиля и будут представлены инспекции не позднее 10.05.2007. В оспариваемом решении инспекция подтверждает, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителем представлены указанные документы, выданные в 2007 г. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал в судебном заседании. Факт получения надлежащих документов только в 2007 г. подтверждают и материалы дела. Довод заявителя о том, что им были представлены, но не приняты налоговым органом документы, не имеющие легализации и апостиля, необоснован, поскольку сам заявитель подтвердил, что они датированы 1999 г. Между тем отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. За соответствующие периоды 2003 - 2005 гг. специальное подтверждение заявителем не представлено. Факт представления подтверждения позже выплаты доходов не является основанием для признания решения инспекции в рассматриваемой части незаконным. Несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание налога из выплачиваемого иностранному юридическому лицу дохода и его перечисление в бюджет. При последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица согласно п. 2 ст. 312 НК РФ производится возврат ранее удержанного налога. Таким образом, материалами дела установлен факт непредставления иностранной компаний налоговому агенту (заявителю) подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том иностранном государстве, с которым РФ имеет международный договор, до даты выплаты дохода. Неправомерность действий налогоплательщика подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2006 N КА-А40/6291-06, 19.10.2006 N КА-А40/10003-06, от 20.03.2007 N КА-А40/526-07, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 990/05). Таким образом, материалами дела подтвержден довод налогового органа о том, что до даты выплаты доходов у заявителя не имелось надлежащих документов для подтверждения правомерности применения пониженной налоговой ставки. В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании арбитражного апелляционного суда представителем заявителя приводились доводы о том, что акт выездной налоговой проверки решение и выставленные требования инспекции содержат различные суммы пеней: акте - 165 404 руб., решении - 174 160 руб., требованиях - 154 712 руб. При этом заявителем не опровергнут довод инспекции о том, что сумма пени увеличена соответственно на дату вынесения решения (акт проверки от 19.12.2006, а решение датировано 30.03.2007). То обстоятельство, что в требовании указана сумма, отличная от приведенной в решении, не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Суд первой инстанции в обоснование недействительности выставленных в адрес налогоплательщика требований, в том числе требования N 14157 об уплате пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (т. 1, л.д. 62) ссылается на несоответствие требований положениям ст. 69 НК РФ. Налогоплательщик указывает, кроме того, на неуказание в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени. Арбитражный апелляционный суд отклоняет эти доводы. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно данной норме у налоговых агентов нет обязанности по уплате налога. Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени за несвоевременную уплату неудержанного налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Возможность взыскания с налогового агента сумм пени в спорном случае подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 16.05.2006 N 16058, от 26.09.2006 N 4047/06 и др.). Таким образом, взыскание пени с заявителя в данном споре соответствует законодательству. Материалами дела установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате пени. То обстоятельство, что в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки, не является основанием для его признания недействительным, поскольку недоимка в силу закона взысканию с заявителя не подлежит, а ее размер установлен как актом выездной налоговой проверки, с которым заявитель был ознакомлен, так и оспариваемым решением инспекции. Материалами дела установлено и данное обстоятельство не только не оспаривалось, но и было подтверждено налоговым органом в заседании апелляционного суда, что у заявителя в период с 01.01.2003 по 22.05.2007 имелась переплата по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 67 - 81). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-28353/07-139-133 изменить. Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 11.05.07 г. N 13\\156 в части начисления пени по налогу на доходы иностранных лиц в сумме 467 782 руб. и признания недействительным требования об уплате налога и пени по состоянию на 22.05.2007 N 14157. Отказать ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 11.05.2007 N 13М56 в части начисления пени по налогу на доходы иностранных лиц в сумме 467 782 руб. и признания недействительным требования об уплате налога и пени по состоянию на 22.05.2007 N 14157. В остальной части решение суда оставить без изменения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
