ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 17АП-696/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-14725/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-14725/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя ООО "Л" - К. (паспорт 5703 301505, доверенность от 21.02.2008 г.); от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Ч. (удостоверение УР N 346755, доверенность от 21.02.2008 г.), П. (удостоверение УР N 347497, доверенность от 09.01.2008 г.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года по делу N А50-14725/2007, по заявлению ООО "Л" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о признании ненормативного акта налогового органа недействительным установил: ООО "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 71 от 05.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 204 889, 16 руб., налога на прибыль в сумме 322 356, 41 руб., ЕСН в сумме 72 985 руб., НДФЛ в сумме 44 612, 19 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб., штрафы в сумме 127 776, 90 руб.; N 71/1 от 05.07.2007 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 213 484, 30 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по ст. 126 в сумме 3 350 руб., налога на прибыль в сумме 368 709, 12 руб. соответствующих пеней и штрафов, НДФЛ в сумме 8 229 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ, а также в части штрафов, превышающих по НДФЛ ст. 123 НК РФ 2 000 руб., по ЕСН п. 3 ст. 122 НК РФ 2 500 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ - 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указано на признание неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС, штрафа и пени в полном объеме при оспаривании обществом доначисленных сумм частично. Инспекция считает неправомерным отнесение на расходы по прибыли затрат по приобретению дизельного топлива, услуг по его доставке, затрат на приобретение запчастей при неподтверждении их экономической обоснованности и документально не подтвержденными, также не установлено использование данных затрат для деятельности, облагаемой НДС. При неопределении налогоплательщиком срока полезного использования для начисления амортизации и отсутствии первичных документов, отсутствии путевых листов при расходовании ГСМ, отсутствии актов на списание запчастей указанные затраты не учитываются по налогу на прибыль. Расходы по производству продукции собственного производства не подтверждены первичными учетными документами, также на расходы отнесена сумма арендной платы ООО "Г" в сумме 485 593, 20 руб. При отсутствии на балансе цеха деревообработки и непредставлении документов на приобретение здания сумма НДС 65 763, 53 руб. ОАО "П" заявлена к вычету необоснованно. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы при необжаловании решения суда первой инстанции в части признания необоснованности доначисления НДФЛ в сумме 8 222 руб., применения смягчающих обстоятельств. Также налоговым органом признана ошибочность выводов о необжаловании заявителем начисления сумм штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС. При уточнении заявленных требований налогоплательщиком обжалуются штрафные санкции в общей сумме 127 776, 90 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "Л", вынесено оспариваемое в части решение N 71 от 05.07.2007 года, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС в сумме 204 889, 16 руб., налога на прибыль в сумме 322 356, 41 руб., ЕСН в сумме 72 985 руб., НДФЛ в сумме 44 612, 19 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб., штрафов в сумме 127 776, 90 руб. Считая данное решение незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности понесенных предприятием расходов по налогу на прибыль, представлении копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность приобретения ГСМ, запчастей, электроэнергии, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, что влечет правомерность предъявления НДС к вычету. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов налогового органа о непринятии на расходы по налогу на прибыль в 2005 г. затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 194 475, 71 руб. и на сумму 7 200 руб. стоимости расходов на транспортные услуги по доставке дизельного топлива. Предприятием указано на списание дизельного топлива по фактическому расходу на основании актов в соответствии с путевыми листами. В материалы дела за 4 квартал 2005 г. суду первой инстанции представлен только один путевой лист (т. 2 л.д. 75-76). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что представленный путевой лист не является достаточным подтверждением использования автомобиля для производственной деятельности. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела актов на списание дизельного топлива, командировочного удостоверения водителя, подтверждающего правомерность направления работника в командировку, доказательств наличия договорных отношений с ООО "В", указанного в представленном путевом листе, чеков АЗС, маршрутных листов, в которых отражен расчет списания ГСМ по пробегу. В соответствии с представленным в материалы дела договором ООО "Ф" осуществляет поставку нефтепродуктов налогоплательщику. Обществом включены в расходы затраты на транспортные услуги по доставке дизельного топлива контрагентом. В материалы дела не представлены акты на списание топлива, в связи с чем не подтверждена связь затрат с деятельностью, направленной на получение дохода. Таким образом, списание предприятием дизельного топлива на основании счетов-фактур ООО "Ф" при отсутствии иных подтверждающих производственный характер расходов документов неправомерно. Судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 47 572 руб. в связи с необоснованностью отнесения на расходы затрат на приобретение ГСМ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом путевые листы за 2006 год не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78. В частности, отсутствует номер путевого листа, конкретный маршрут следования автомобиля. В некоторых путевых листах за 2006 г. не указаны наименования груза, пункт погрузки и разгрузки его. В подтверждение правомерности затрат на ГСМ обществом представлены авансовые отчеты и контрольно-кассовые чеки (т. 3 л.д. 53-66), в суд первой инстанции представлены путевые листы (т. 2 л.д. 85-114). Судом апелляционной инстанции не установлен производственный характер расходов на расходы по ГСМ и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг автомобильным транспортом, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже готовой продукции и оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом на основании договора N 114/РАФТО/ИТ от 01.02.2005 г. с ОАО "Р" на оказание информационных и транспортных услуг и с ОАО "Ж" на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Из представленных обществом путевых листов нельзя установить цель поездок при отсутствии командировочных удостоверений водителей, их производственная направленность и связь с предпринимательской деятельностью не установлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты на списание ГСМ. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии производственной направленности спорных расходов и их документальное не подтверждение. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено списание налогоплательщиком затрат в сумме 81 271, 19 руб. на приобретение запчастей у ИП Л. на основании выставленных счетов-фактур контрагента. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя указано на факт приобретения запчастей к станку "Лагосол", документы на который отсутствуют вследствие пожара в 2004 г. Представителем инспекции указано, что данный станок в качестве основного средства у предприятия не числится, доказательств обратного обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют акты на списание данных запчастей и производство работ по их установке, отсутствуют доказательства невозможности их представления, что свидетельствует о не подтверждении производственного характера данных затрат. Списание производилось в течение 2005 г. при отсутствии дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние станка. Также отсутствовали акты, подтверждающие необходимость списания запчастей на ремонт станка. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом распиловки бревен, по книге продаж за 2005 г. данная услуга не отражена. Судом установлена неправомерность списания в расходы за 2006 г. запчастей на сумму 338 972, 66 руб. на основании предъявленных от поставщиков счетов-фактур. В соответствии с п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н), затраты на ремонт автотранспорта отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов В материалы дела представлены (т. 2 л.д. 20) договоры аренды транспортных средств, в то же время налогоплательщиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг автомобильным транспортом, в проверяемом периода налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже готовой продукции и оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом на основании договора N 114/РАФТО/ИТ от 01.02.2005 г. с ОАО "Р" на оказание информационных и транспортных услуг и с ОАО "Ж" на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. В соответствии с представленными суду первой инстанции актами на списание запчастей не возможно определить, какие запчасти и для какого транспорта потребовались, в связи с чем возникла необходимость списания, не представлены доказательства необходимости ремонта арендуемых автомашин. Обществом заключены договоры аренды с ООО "Г" N 2 от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование станка круглопильного для распиловки бревен "Малома 1200", N 3 от 01.01.2005 г. на здание фиброцементного цеха по адресу: Чусовской район, пос. Лямино, N 4 от 01.01.2005 г. на гидроманипулятор ПЛ 70-02. Обществом в адрес арендатора выставлена счет-фактура N 17 от 06.04.2005 г. на сумму 572 999, 98 руб. (НДС 87 406, 78 руб.). Предприятием выручка от сдачи имущества в аренду отражена Дт 62 Кт 90 - 572 999, 98 руб., расходы, связанные с предоставлением за плату активов организации - Дт 90 Кт 76 - 485 593, 20 руб. При установлении совпадения суммы расходов в размере 485 593, 20 руб. с суммой арендной платы без НДС, суду не представлено пояснений о составляющих затрат, связанных с предоставлением имущества в аренду. Представителем налогоплательщика указано на несение предприятием затрат по потреблению электроэнергии, оплаты по договору купли-продажи здания, оплаты за земельный участок. Однако судом установлено отдельное отражение налогоплательщиком затрат на электроэнергию по журналу-ордеру N 6 за 4 кв. 2005 г. по счету 76 на сумму 210 794, 55 руб. (т. 3 л.д. 15-18), которые не могут быть дважды отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательств несения расходов по земельному участку, затрат по приобретению здания в материалы дела не представлено. Заявителем в расходы, уменьшающие доходы от реализации включена сумма амортизационных отчислений по основным средствам в размере 88 774 руб. В силу ст. 247, 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и(или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Материалами проверки установлено отсутствие первичных учетных документов по основным средствам, числящимся на счете 01 "Основные средства", с отсутствием которых не представляется возможным установить категорию основного средства, размер первоначальной стоимости. Порядок расчета сумм амортизации предприятием не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика указано на невозможность восстановления первичных документов, в связи с чем при отсутствии указания на объект амортизируемого имущества, срока его полезного использования, не установлении нормы амортизации суду не представлены доказательства правильности расчетов по начислению амортизации, их документальное подтверждение не доказано. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции. Для целей налогообложения расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые, 2) косвенные (п. 1 ст. 318 Кодекса). К прямым расходам относятся: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и(или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика); - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации отнесены затраты, связанные с производством и реализацией в сумме 727 470 руб. Инспекцией установлено отражение обществом всех расходов на производство и реализацию на счете 20 "Основное производство", по дебету которого отражены затраты на заработную плату, сырье и материалы, по кредиту счета отражены суммы фактической себестоимости (т. 3 л.д. 79). В то же время предприятием при реализации продукции в расчет себестоимости продукции также включены расходы по производству. На счете 41 "Товары" отражена собственная продукция на сумму 727 469, 58 руб. Во втором квартале эта сумма списана в расходы, уменьшающие доход от реализации. Документы на затраты по производству, приобретению и переработке продукции, заработную плату работникам в материалы дела не представлены. В Главной книге за 2005 г. (т. 5 л.д. 31) отражена сумма в размере 211 900 руб. на покупку древесины, в Главной книге за 2006 г. по счету 20 производство древесины списано в сумме 727 470 рублей. Указанные затраты на покупку древесины не могут быть отнесены дважды в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу но налогу на прибыль. При отсутствии первичных документов, обществом не подтверждена правомерность отнесения на расходы суммы 727 470 руб. Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС по операциям связанным с доставкой дизельного топлива на сумму 35 005, 59 руб., с приобретением запчастей у ИП Л. на сумму 14 628, 81 руб., с приобретением запчастей у поставщиков на сумму 89 491, 23 руб. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Таким образом, законодатель устанавливает конкретные условия для применения налоговых вычетов и обстоятельства, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат установлению при разрешении спора о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Кроме того, положения ст. 171, 172, 176 НК РФ предполагают право на применение налоговых вычетов (возмещение НДС) при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при осуществлении сделок с реальными товарами и реальности затрат по уплате НДС поставщикам. По основаниям изложенным при отказе в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по доставке дизельного топлива, приобретению запчастей у ИП Л. и иных поставщиков судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов налогового органа о том, что применение вычетов по НДС не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как указанные сделки не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Суд исходит из того, что понесенные расходы не связаны с производственной деятельностью организации в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения. В то же время судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС в размере 65 763, 53 руб. по поставщику "П" за поставленную электроэнергию в цех деревообработки. Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС в связи с отсутствием цеха деревообработки на балансе общества и его неиспользованием в производственной деятельности. Налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции представлен договор N 78/П от 26.02.2002 г. купли-продажи муниципальной собственности на сумму 550 260 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет. Объектом покупки выступило одноэтажное нежилое здание фиброцементного цеха по адресу: Пермская область, Чусовской район, п. Лямино, территория ДСК, на момент проведения проверки данный договор не исполнен. Обществом указано на нахождение в данном здании подсобных помещений для рабочих, автомобильных боксов для арендованного автомобильного транспорта, офиса предприятия. Для обеспечения помещений электроэнергией предприятием заключен договор N 687 от 26.04.2001 г. с ОАО "К" (т. 2 л.д. 30-36), в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 1-10) и платежные документы (т. 2 л.д. 44-62). Расходы потребленной электроэнергии отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Исходя из содержания названных положений, законодатель обуславливает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соблюдении двух условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и наличия документов, поименованных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг). Проанализировав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщика, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Кодекса и правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 763, 53 руб. Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и(или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщиком к проверке не представлены Книга покупок за 2005, 2006 гг., Книга продаж за 2005, 2006 гг., журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2005, 2006 гг., документы, подтверждающие право на льготы в 2006, 2007 гг., налоговые карточки по НДФЛ за 2006, 2007 гг., платежные ведомости за 2007 г. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в нарушение вышеназванных норм права не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у общества всех запрашиваемых документов и непредставления документов, вывод об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к налоговой ответственности, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, принял решение без учета уточнений, заявленных предпринимателем. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных доводов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, право на изменение предмета и основания иска предоставлено только истцу (заявителю). В материалы дела заявителем представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым оспариваемые решения обжалуются в части налога на прибыль в сумме 322 356, 41 НДС в сумме 204 889, 16 руб., ЕСН в сумме 72 985 руб., НДФЛ в сумме 44 612, 19 руб., штрафных санкций в сумме 127 776, 90 руб., пений в общей сумме 88 888, 24 руб., страховой части пенсионного страхования в сумме 39 297 руб., штрафов в сумме 15 718, 80 руб., пени в сумме 7 608, 47 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части сумм налогов, заявленных в первоначальном исковом заявлении, в нарушение требований ст. 49 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены в части. В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Л" в сумме 800 рублей и с налогового органа в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 05.07.2007 года N 71 в части доначисления НДС в сумме 65 763 рубля 53 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - 3 350 рубля, НДФЛ в сумме 8 229 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также штрафов превышающих: по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 2 000 руб., по ЕСН по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 500 руб., и по страховым взносам в пенсионный фонд по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 3 500 рублей, начисленным по решению Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 71/1 от 05.07.2007 года. В удовлетворении остальной части иска отказать". Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
