ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А54-1956/2007-С2ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Дело рассмотрено 6 марта 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" на постановление от 30.10.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1956/2007-С2, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании земельного налога в сумме 690366 руб. и пени в сумме 64020,7 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 690 336 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 года решение суда первой инстанции от 09.07.2007 года в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64020,7 руб. отменено. Взыскано с ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64020,7 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" в Инспекцию представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. В соответствии со ст. 287 НК РФ и п. 4 ст. З Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года N 384-111, авансовый платеж за 3 квартал 2006 года должен быть внесен не позднее 05.11.2006 года. В установленный срок земельный налог перечислен не был, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 117 от 24.01.2007 года об уплате земельного налога в сумме 690336 руб. и пени в размере 64020,7 руб. Поскольку требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований налогового органа по взысканию недоимки по земельному налогу в сумме 690366 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в задержке перечисления налога, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 64020,7 руб. при этом указал, что действия налогоплательщика соответствовали установкам и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Минфина РФ от 01.08.2006 года N 02-03-09/2075 "Об уплате налога на имущество организаций и земельного налога бюджетными учреждениями". Отменяя решение суда в части отказа налоговому органу во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64020,7 руб. суд апелляционной инстанции указал, что п. 8 ст. 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 года. Таким образом, выполнение разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 01.08.2006 года N 02-03-09/2075, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными с законодательством о налогах и сборах сроки. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (п. 3, 8 ст. 75 НК РФ). Пункт 8 статьи 75 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Данный перечень, исключающий начисление пени является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как установлено судом, причиной несвоевременного перечисления учреждением земельного налога за 9 месяцев 2006 года послужила задержка перечисления средств федерального бюджета на эти цели. Вместе с тем, невыполнение распорядителей бюджетных средств обязательств по финансированию учреждений не освобождает налогоплательщиков от обязанности своевременно уплачивать налоги. При таких обстоятельствах, в случае несвоевременной уплаты налогов при несвоевременном финансировании из бюджета начисление пени налоговым органом соответствует требованиям ст. 75 НК РФ. Довод кассационной жалобы о применении п. 3 ст. 5 НК РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.06.2006 Министерством финансов Российской Федерации не выделялись Федеральному агентству по образованию средства, необходимые подведомственным ему бюджетным учреждениям для уплаты налога на имущество и земельного налога. Наряду с этим Минфин России письмом от 06.07.2006 года N 02-03-09/2026 рекомендовал Федеральной налоговой службе в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета. Из смысла приведенного письма не следует, что разъяснения даны уполномоченным органом о прядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах исключающим начисление пени. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ, а соответственно и п. 3 ст. 5 НК РФ у суда не имелось. Следовательно, требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога являются обоснованными. Неправильное применение п. 8 ст. 75 НК РФ апелляционной инстанцией не повлекло принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, постановление отмене не подлежит. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: постановление от 30.10.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1956/2007-С2 оставит без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
