ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 17АП-1019/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-25680/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-25680/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя (ИП С.) - не явился, извещен, от ответчика (ИФНС России по г. Артемовский Свердловской области) - не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Артемовский Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года по делу N А60-25680/2007, по заявлению ИП С. к ИФНС России по г. Артемовский Свердловской области о признании недействительным решения установил: индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 18.12.2006 г. т. 3, л.д. 27) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Артемовскому от 31.08.2007 г. N 24 в части доначисления штрафа по НДС в сумме 2490 руб. и пени по НДС в сумме 1607,13 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 2465,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением в части, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части штрафа по НДС в сумме 2465,8 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина предпринимателя в налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате НДС в результате занижения налоговой базы, установлена и выразилась в небрежном отношении к установленным законам обязанностям. Налогоплательщиком не соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него не было оснований не уплачивать налог на добавленную стоимость. После обнаружения ошибки (сентябрь 2006 г.) предприниматель продолжал не исчислять налог на добавленную стоимость, представил нулевые декларации. Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части в силу следующего. ИФНС России по г. Артемовскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С., по результатам которой составлен акт N 19 от 25.07.2007 г. и принято решение от 31.08.2007 г. N 24. Названным решением предпринимателю, в том числе, доначислен НДС за 2006 г. в сумме 12454 руб., пени - 1607,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2490,8 руб. Решением УФНС России по Свердловской области от 05.10.2007 г. N 719/07 вышеназванное решение инспекции изменено путем уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму 125 руб. При этом инспекции предписано осуществить перерасчет соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Таким образом, с учетом решения Управления предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2465,8 руб. В указанной сумме решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным по причине отсутствия вины предпринимателя в налоговом правонарушении. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде предприниматель до сентября 2006 г. представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, в то время как им не был соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения (волеизъявление было выражено устно, а не в письменной форме). Инспекция вышеназванные декларации принимала, в ходе камеральных проверок нарушений выявлено не было. В сентябре 2006 г. налоговый орган выявил ошибку, известил об этом предпринимателя. После этого предприниматель сдал уточненные обнуляющие декларации по упрощенной системе налогообложения и 13.11.2006 г. по решению налогового органа ему в порядке ст. 78 НК РФ была возвращена сумма ошибочно уплаченного единого налога. За весь 2006 г. предпринимателем сданы нулевые декларации по НДС, несмотря на то, что с сентября 2006 г. ему было известно о том, что он находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 12454 руб. Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Признавая недействительным решение в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, указав, что сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, ошибочен. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога, в том числе, в результате занижения налоговой базы. Субъективной стороной правонарушении является неосторожность, то есть лицо, совершившее правонарушение, не осознает противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать наличие вины в действиях предпринимателя. Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. В решении налогового органа указано, что предпринимателем сданы нулевые декларации по НДС за весь 2006 г., в то время как при проверке первичных документов было установлено осуществление предпринимателем услуг по поддержке и расширению продаж продукции ООО "А" за безналичный расчет, то есть осуществление облагаемой НДС деятельности. Данные обстоятельства привели к неуплате налога в результате занижения налоговой базы. Фактически до сентября 2006 г. предприниматель добросовестно заблуждался относительно законности применяемой им системы налогообложения, в то время как мог и должен был понимать, что переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает определенный уведомительный порядок, который предпринимателем не соблюден. С сентября месяца предпринимателю было известно, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако несмотря на наличие налоговой базы им были сданы нулевые декларации по НДС. Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в наличии вины в форме неосторожности, то есть предприниматель не осознавал противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог осознавать. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины противоречит имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В нарушение указанной нормы оспариваемое решение не содержит указаний на установление наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя, является привлечение к ответственности впервые, добросовестное заблуждение и уплата до сентября 2006 г. единого налога. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. НК РФ. Руководствуясь данной нормой суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В части штрафа, превышающего указанный размер решение налогового органа правомерно признано недействительным. Расходы налогового органа по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 НК РФ. С индивидуального предпринимателя С. в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области подлежит взысканию 50 рублей в возмещение расходов по госпошлине. ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области из федерального бюджета подлежит возвращению 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области от 31.08.2007 г. N 24 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 100 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с индивидуального предпринимателя С., ИНН 660200480888, 10.04.1060 года рождения, урож. г. Артемовский, Свердловской области, прож. с. Б-Трифоново, Артемовского района Свердловской области, ул. Фурманова, дом 10, в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области 50 (Пятьдесят) рублей госпошлины. Возвратить ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области из федерального бюджета 450 (Четыреста пятьдесят) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением 2 от 17.01.2008 г. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
