ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8969/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. судей А., Ч. при ведении протокола судебного заседания С. при участии в заседании: от истца: К. - представитель, доверенность N 05 от 11.05.2007 г. от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 года по делу N А41-К2-8969/07, принятого судьей З., по иску (заявлению) ООО "Юг Логистик Сервис" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юг Логистик Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14/122 от 02.02.2007 г. в части неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 116 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 107). Решением суда от 03 октября 2007 года по делу N А41-К2-8969/07 заявленные требования удовлетворены частично решение Межрайонной ФНС России N 5 по Московской области N 14/122 в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 1 435 116 руб. признано недействительным, Инспекция обязана возместить ООО "Юг Логистик Сервис" из бюджета судебные расходы в сумме 15000 руб. за оказанные услуги представителя, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 2 л.д. 116 - 122). Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, в ходе контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 435 116 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками Общества: ООО "ТД БелСтальКонструкция", ООО "Мегаполис - Строй" и ООО "РусСтрой". По результатам контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности поставщиков, ООО "Юг Логистик Сервис", не только по факту неуплаты в бюджет НДС, а также по непредставлению поставщиками отчетности в налоговые органы и отсутствия их по юридическим и фактическим адресам. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Юг Логистик Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материалами дела установлено: по результатам проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за август 2006 г. заместителем начальника МРИ ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 14/122 от 02.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом п. 1 ст. 109 НК РФ; предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 1 435 116 руб. (т. 1 л.д. 12 - 19). Из решения налогового органа усматривается, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. Обществом по требованию Инспекции от 01.11.2006 г. N 14/23131 представлены следующие документы: - книга покупок за август 2006 г.; - книга продаж за август 2006 г.; - счета-фактуры за проверяемому периоду; - договоры поставки товарно-материальных ценностей за 2004 - 2005 г.г.; - банковские выписки за 2004 г. и 2005 г.; - платежные поручения к счетам-фактурам; - акты выполненных работ и услуг; - журналы счетов-фактур поставщиков за 2004 и 2005 г.; - договор займа N 01/К-09-2004 г. от 27.09.2004 г.; - дополнительные соглашения к договору займа; - паспорт сделки; - выписки банка на поступление займа за 2004 - 2005 г.г.; - мемориальные ордера банка на поступление займа на транзитный счет; - извещение банка отправителя на суммы займа; - копии инвентарных карточек ф. ОС-6; - дебиторская и кредиторская задолженность на 01.01.2006 г.; - журнал учета выполненных работ ф. КС-6А; - акт приема-передачи ОС в аренду; - общий журнал работ. По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 1 435 116 руб., является факт неуплаты в бюджет НДС его поставщиками: ООО "ТД БелСтальКонструкция", ООО "Мегаполис - Строй" и ООО "РусСтрой". Кроме того, с целью проведения контрольных мероприятий, налоговой службой выставлены требования и направлены запросы в Инспекции по местонахождению поставщиков ООО "Юг Логистик Сервис". По полученным ответам, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности поставщиков, ООО "Юг Логистик Сервис", не только по факту неуплаты в бюджет НДС, а также по непредставлению поставщиками отчетности в налоговые органы и отсутствия их по юридическим и фактическим адресам. Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось с заявлением в суд. Как следует из материалов дела ООО "Юг Логистик Сервис" на основании договора N 19/09 от 21.09.2004 г., заключенного с ООО "ТД БелСтальКонструкция", договора N 29/10 от 29.10.2004 г., заключенного с ООО "Мегаполис - Строй" осуществило покупку металлоконструкций строительных из черных металлов и плит дорожных. В дальнейшем, Общество заключило договор подряда N ЮЛС - 08/05 от 15.05.2005 г. с ООО "РусСтрой", согласно которому ООО "РусСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте (благоустройство территории складского комплекса), расположенного по адресу: г. Подольск, проспект Ленина, 1. Приобретение ООО "Юг Логистик сервис" товаров (работ, услуг), используемых для строительства "Логистического центра", а также выполнение работ подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами: ООО "ТД БелСтальКонструкция" N 19/09-1 от 10.12.2004 г. (т. 1 л.д. 26), N 19/09-2 от 10.12.2004 г. (т. 1 л.д. 29), N 19/09-3 от 14.12.2004 г. (т. 1 л.д. 32.), N 19/09-4 от 17.12.2004 г. (т. 1 л.д. 35), N 19/09-5 от 23.12.2004 г. (т. 1 л.д. 38), N 19/09-6 от 24.12.2004 г. (т. 1 л.д. 41), N 19/09-7 от 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 44), N 19/09-8 от 05.01.2005 г. (т. 1 л.д. 47), N 19/09-9 от 06.01.2005 г. (т. 1 л.д. 50), N 19/09-10 от 10.01.2005 г. (т. 1 л.д. 53), N 19/09-11 от 12.01.2005 г. (т. 1 л.д. 56), N 19/09-12 от 14.01.2005 г. (т. 1 л.д. 59), N 19/09-13 от 18.01.2005 г. (т. 1 л.д. 62), N 19/09-14 от 24.01.2005 г. (т. 1 л.д. 65), N 19/09-15 от 27.01.2005 г. (т. 1 л.д. 68), N 19/09-16 от 28.01.2005 г. (т. 1 л.д. 71), N 19/09-17 от 03.02.2005 г. (т. 1 л.д. 74), N 19/09-18 от 07.02.2005 г. (т. 1 л.д. 77), N 19/09-19 от 11.02.2005 г. (т. 1 л.д. 80) на сумму 1.046.376 руб.; ООО "Мегаполис-Строй" N 193 от 28.10.2004 г. (т. 1 л.д. 90), N 189 от 21.10.2004 г. (т. 1 л.д. 92), N 195 от 29.10.2004 г. (т. 1 л.д. 94), N 190 от 22.10.2004 г. (т. 1 л.д. 96), N 194 от 28.10.2004 г. (т. 1 л.д. 98), N 202 от 15.11.2004 г. (т. 1 л.д. 100), N 201 от 15.11.2004 г. (т. 1 л.д. 102), N 006 от 09.03.2005 г. (т. 1 л.д. 101), N 017 от 25.04.2005 г. (т. 1 л.д. 106), N 016 от 21.04.2005 г. (т. 1 л.д. 108), N 001 от 21.02.2005 г. (т. 1 л.д. 110) на сумму 289.587 руб.; ООО "РусСтрой" N 101 от 23.12.2005 г. (т. 2 л.д. 2) и N 20 от 30.09.2005 г. (т. 2 л.д. 15) на сумму 99.153 руб. Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 84, 86, 114 - 115, 117 - 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138; т. 2 л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36). Следовательно, ООО "Юг Логистик Сервис" подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость, при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для строительства "Логистического центра", а также выполнение работ. Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Согласно пункту 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет соответствующих объектов завершенного или незавершенного капитального строительства. На основании пункта 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик в соответствии с положениями настоящей статьи. Следовательно, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе: договоры поставки с ООО "ТД "БелСтальКонструкция" (т. 1 л.д. 24 - 25) с ООО "Мегаполис-Строй" (т. 1 л.д. 87 - 88) и с ООО "РусСтрой" (т. 1 л.д. 139 - 141); счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110; т. 2 л.д. 2, 6, 15); товарные накладные (т. 1 л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111 - 112); платежные поручения (т. 1 л.д. 114, 115, 117, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138; т. 2 л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36); акты (т. 1 л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82; т. 2 л.д. 4 - 5, 8 - 14, 17 - 24, 37 - 38). Из материалов дела следует, что строительство объекта - логистического центра по адресу: Московская область г. Подольск, проспект Ленина, д. 1 завершено 29.09.2005 г. согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 37 - 38) и введено в эксплуатацию 04.10.2005 г. согласно бухгалтерской справки (т. 2 л.д. 39), амортизация основного средства подтверждается регистром - расчета амортизации основных средств (т. 2 л.д. 40), объект сдан в аренду для использования в операциях признаваемых объектами налогообложения согласно договора аренды N 02/11-01 от 02.11.2005 г. (т. 2 л.д. 41 - 52), счета-фактуры N 31 от 31.08.2006 г. (т. 2 л.д. 53), акта на оказание услуг по указанному договору N 00000008 от 31.08.2006 г. (т. 2 л.д. 54). В оспариваемом решении основанием для отказа в принятии к вычету НДС послужил тот факт, что в ходе контрольных мероприятий не был подтвержден факт уплаты налога поставщиками заявителя, а также непредставление ими налоговой отчетности и ненахождение по юридическим и заявленным адресам. Апелляционный суд считает доводы налогового органа о том, что факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками Общества, а также непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы и отсутствие их по юридическим и фактическим адресам, является основанием для отказа в принятии налогового вычета, неправомерными. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган. Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Доказательств необоснованности заявленных ООО "Юг логистик сервис" налоговых вычетов налоговым органом не представлено. Таким образом, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые, акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8969/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
