ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5578 ПО ДЕЛУ N А51-3230/2007-37-66ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлекс - НН" на решение от 20.07.2007 по делу N А51-3230/2007-37-66 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комлекс - НН" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 68 от 27.11.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс - НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 68 от 27.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган). Решением суда от 20.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество в нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) представило в налоговый орган заявление о снятии с учета двух игровых автоматов не по установленной форме, поэтому последний правомерно не принял во внимание указанное заявление и доначислил налогоплательщику к уплате налог на игорный бизнес в сумме 48 750 руб., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9 750 руб. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что подача налогоплательщиком заявления не по установленной форме о снятии 2 игровых автоматов с учета нарушает требования статьи 366 НК РФ и не влечет никаких правовых последствий. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд формально подошел к разрешению спорной ситуации, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999. Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплекс - НН" в части деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: Приморский край, п.г.т. Кировский, ул. Гагарина, 61. Акт проверки и приложенные к нему документы в материалах дела отсутствуют. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 68 от 27.11.2006, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: - по пункту 7 статьи 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта - в сумме 67 500 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес (далее - налог) за апрель - август 2006 года - в сумме 11 250 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог за спорный налоговый период в сумме 67 500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 274,94 руб. Общество не согласилось с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 750 руб. (апрель - июль 2006 года), доначисления к уплате налога в сумме 48 750 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом не учтено следующее. В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, поэтому не представляется возможным определить тематику и период проводимой проверки, в связи с чем нельзя признать, что обжалуемое судебное решение принято на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, имеющих значение для дела, поэтому решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15, статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подача обществом в налоговый орган заявления по неустановленной форме о снятии с учета двух игровых автоматов, не влечет никаких юридических последствий для сторон, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Указанный вывод противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 366 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. При этом судом не учтено, что, если форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Минфина РФ от 24.01.2005 8н, который зарегистрирован в Минюсте РФ 16.02.2005 N 6333 и опубликован 03.03.2005 в "Российской газете" N 42, и подлежит обязательному применению налогоплательщиками, то Приказ МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ "Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" в Минюсте РФ не зарегистрирован и официально не опубликован, в связи с чем в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению и не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщиков. Тем более, что в пункте 2 данного Приказа предложено налоговым управлениям довести рекомендуемую форму заявления до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Арбитражным судом данное обстоятельство не проверено и не дана оценка тому, доведена ли инспекцией рекомендуемая форма заявления до ООО "Комплекс - НН", поэтому последнее воспользовалось доступной ему и официально опубликованной формой заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав в нем о снятии с учета двух игровых автоматов. В связи с чем налоговый орган, выполняя требования пункта 6 статьи 366 НК РФ, обязан был в течение пяти рабочих дней с даты получения от налогоплательщика заявления об изменении количества объектов налогообложения внести изменения в ранее выданное свидетельство. Направление обществом в налоговый орган заявления неустановленного образца об изменении количества объектов налогообложения в сторону их уменьшения и отсутствие в нем ссылки на пункт 3, а не пункт 2 статьи 366 НК РФ никак не влияет на волеизъявление налогоплательщика, который четко указал о том, что он хочет "снять" с учета два игровых автомата, а также никак не влияет на исполнение обязанностей налогового органа, изложенных в пункте 6 статьи 366 настоящего Кодекса. Кроме этого, суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, каким образом инспекция установила факт использования обществом двух спорных игровых автоматов в апреле - июле 2006 года, что привело к неполной уплате налога на игорный бизнес за указанный налоговый период и привлечению его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2007 по делу N А51-3230/2007-37-66 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
