РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6400/2007-С9АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2007 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Серовский хлебокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части, при участии в заседании: от заявителя - Семеновых С.М., доверенность от 02.05.2007, от заинтересованного лица - Хвастовская Ю.В., доверенность от 29.12.2006, Асташина С.А., доверенность от 29.12.2006. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило. Открытое акционерное общество "Серовский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) N 11-09/1407 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 167381 руб., штрафа в сумме 33476 руб. и соответствующих сумм пеней, а также просит уменьшить величину налоговых санкций в сумме 551812 руб., начисленных по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства. Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области требования заявителя отклонили, считая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил: Межрайонной ФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серовский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки оформлены актом N 11-09/137 от 08.12.2006. На основании акта выездной налоговой проверки, протокола разногласий 29.12.2006 налоговой инспекцией принято решение N 11-09/1407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, а также предложено уплатить налоги и соответствующие суммы пеней. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 167381 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Вывод налоговой инспекции сводится к необоснованности отнесения на расходы сумм, связанных с ремонтом основных средств на сумму 171000 руб. согласно счету-фактуре N 11 от 20.12.2005. При этом налоговый орган исходил из того, что к данному счету-фактуре не приложены договор, смета и акт выполненных работ. Данные документы были представлены обществом с протоколом разногласий, а также в судебном заседании. При рассмотрении разногласий налоговой инспекцией документы заявителя не приняты ввиду определенных недостатков в их оформлении. Кроме того, обществом необоснованно отнесена на расходы сумма 526425 руб. - списание запчастей. Налоговой инспекцией установлено нарушение правил списания запчастей, в частности отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы. Помимо изложенного, проверкой установлено нарушение обществом положений ст. 123 НК РФ, а именно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 2759060 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговой инспекцией наложен штраф в размере 551812 руб. Полагая, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, решение о привлечении к налоговой ответственности - незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных затрат. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт документального подтверждения понесенных заявителем расходов на оплату услуг сторонних организаций инспекцией не оспаривается. В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Материалами проверки установлено, что в декабре 2005 года заявитель списал на расходы, связанные с ремонтом основных средств, на счет 25 "общепроизводственные расходы" затраты в сумме 171000 руб. согласно счету-фактуре N 11 от 20 декабря 2005 года, выставленному предпринимателем Орловым В.В. В обоснование отнесения расходов на затраты ОАО "Серовский хлебокомбинат" представлены договор N 6 от 29 июля 2005 года подряда на ремонтные работы, локальная смета N 08, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, согласно которому работы выполнены на сумму 171029 руб. Ссылка инспекции на отсутствие дефектных ведомостей, справки КС-3, соглашения об изменении цены судом не принята, поскольку не влияет на правомерность отнесения обществом суммы произведенных расходов в затраты. Недочеты в бухгалтерских документах не свидетельствуют о том, что общество не понесло затраты. Материалы проверки инспекции не содержат анализа возможности выполнения заявителем всего объема работ собственными силами с учетом их специфики, технической сложности, профиля, сроков выполнения, все документы для которого заявителем были представлены при проверке. Таким образом, инспекцией документально не подтвержден факт завышения заявителем расходов в части необоснованности отнесения на расходы сумм, связанных с ремонтом основных средств, в связи с чем доначисление суммы налога в размере 41040 руб., штрафа в сумме 8208 руб. и соответствующей суммы пени является необоснованным. Актом проверки также установлено, что заявителем в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ, п. 3 пп. 1, 2, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.10.1996 "О бухгалтерском учете" при списании запасных частей недолжным образом оформлены первичные документы. В актах на списание отсутствуют номер, дата составления, марка и государственный номер автомобиля, номенклатурный номер, единица измерения, цена списываемой запчасти, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на затраты 526425 руб. Вместе с тем в актах на списание указаны месяц списания, номер автомобиля, на который списывались запасные части, наименование и количество запасных частей. Данные акты подписаны комиссией и утверждены руководителем организации. Кроме того, к копиям актов на списание приложены оборотная ведомость по движению запчастей по центральному складу и требования на отпуск запчастей с центрального склада в транспортный по каждой машине. Ссылка налоговой инспекции на то, что первичные документы оформлены недолжным образом, судом не принимается, поскольку зафиксированные при проведении проверки недочеты не являются доказательством того, что организацией списание запчастей не проводилось. Таким образом, инспекцией документально не подтвержден факт завышения заявителем расходов в части необоснованности отнесения на расходы сумм, связанных с ремонтом основных средств, в связи с чем доначисление суммы налога в размере 126342 руб., штрафа в сумме 105285 руб. и соответствующей суммы пени является необоснованным. Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Как следует из материалов дела, в нарушение данной нормы общество не перечислило исчисленный и удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 2759060 руб. Данный факт заявитель не оспаривает. При данных обстоятельствах ответчик обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. По мнению суда, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), следует рассматривать признание факта правомерности доначисления НДФЛ, нахождение предприятия в стадии банкротства, социальную значимость общества (ОАО "Серовский хлебокомбинат" является основным поставщиком хлеба в городе Серове), принятие мер для погашения задолженности, в связи с чем на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа следует уменьшить в 2 раза, т.е. до 275906 руб. Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 29.12.2006 N 11-09/1407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 167381 руб., штрафа в сумме 33476 руб., начисленного по ст. 122 НК РФ, и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления налоговых санкций в сумме 275906 руб. по ст. 123 НК РФ следует признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 1500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с налогового органа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд решил: 1. Требования открытого акционерного общества "Серовский хлебокомбинат" удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/1407 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 167381 руб., штрафа в сумме 33476 руб., начисленного по ст. 122 НК РФ, и соответствующих сумм пени, а также в части начисления налоговых санкций в сумме 275906 руб. по ст. 123 НК РФ. 3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Серовский хлебокомбинат" государственную пошлину в сумме 1500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья ПЛЮСНИНА С.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
