ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29027/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2007) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-29027/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное объединение" к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным акта налогового органа при участии: от заявителя: Елисеевой С.О. (дов. N 80/11 от 28.12.2006) от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 481140) установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу требования от 24.04.2006 N 120 и возврате списанных по оспариваемому требованию денежных средств. Решением суда от 08.12.06 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и противоречием выводов суда действительным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган располагал документами, позволяющими произвести начисление Обществу ЕСН; пени начислены на основании декларации по ЕСН от 28.03.06; расчет пени подтверждался таблицей, направленной Обществу вместе с оспариваемым требованием; пени правомерно начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за период с 16.11.05 по 05.03.06; наличие переплаты по одному налогу не освобождает налогоплательщика от начисления пени в случае несвоевременной уплаты другого налога. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 120 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 04.05.2006 г. уплатить пени начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 458762,00 рублей. Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней, включенных в оспариваемое требование. В силу положений статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности". Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, не указан период начисления пени, ставки пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления пени по срокам. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. По утверждению налогового органа, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН на основании налоговой декларации от 28.03.06, которая была произведена несвоевременно, в связи с чем были начислены соответствующие пени. Между тем, из материалов дела усматривается, что, имея переплату по налогу на прибыль, Общество направило в налоговый орган заявление от 15.11.05 N 74.11/1323 о зачете указанной переплаты в счет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Согласно положениям п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. В рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение сроков и порядка зачета, установленных ст. 78 НК РФ, произвел зачет только 06.03.06, тем самым, налоговый орган искусственно создал возможность для исчисления пени за более длительный период. Указанные действия налогового органа не основаны на нормах НК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении инспекцией своими правами, что привело к выставлению неправомерного требования об уплате пени. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование инспекции и возложил на нее обязанность по возврату денежных средств, списанных по данному требованию. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.06 по делу N А56-29027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПРОТАС Н.И. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ЗАГАРАЕВА Л.П. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
