ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10276/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановлений объявлена 04 февраля 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М. судей Г., И. при ведении протокола судебного заседания: З. при участии в заседании: от заявителя: С., доверенность N 1/180 от 31.10.2008 г. сроком действия по 31.12.2008 г. от должностного лица: не явился, извещен, 3-и лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07, принятого судьей Б. по заявлению ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области К.В.В. (далее - Пристав) об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-го лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция), установил: Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительный производствам ГУ ФССП по Московской области К.В.В. (далее - Пристав) о признании незаконным постановления N 1873 от 13 апреля 2007 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 745 068 руб. 43 коп. (л.д. 2 - 3). Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07 требования Общества были удовлетворены частично, Московской области от 10.05.2007 г. по делу N А41-К2-4326/07 в удовлетворении требований Обществу отказано. Судебный акт, вступил в законную силу. 13 апреля 2007 года Приставом вынесено постановление за исходящим N 1873 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы 10 643 834 руб. 77 коп, что составило 745 068 руб. 43 коп. Уменьшая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой правильно исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, учел, что размер взыскиваемого исполнительного сбора усугубляет финансовое положение Общества, и несоразмерен совершенному правонарушению. Исходя из данного обстоятельства, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 процентов, что не противоречит статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении. Доводы же Общества о том, что оно полностью должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора на основании приведенных им мотивов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, ошибочные и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Так, постановление Инспекции, послужившее основанием для возбуждения спорного исполнительного производства Обществом в установленном законом порядке и сроки не оспорено. Подача Обществом жалобы на постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, по действующему законодательству не освобождает должника от обязанности исполнить исполнительный документ в установленные Приставом сроки. Законность возбуждения исполнительного производства на основании постановления Инспекции было предметом судебной проверки и решением Арбитражного суда Московской области признано законным и обоснованным. Производство по спорному исполнительному производству компетентным органом не приостанавливалось. Исполнительный документ взыскателем не отозван. При таких обстоятельствах, довод Общества о наличии переплаты по налогам и отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается. Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется. При обращении с апелляционной жалобой Обществом платежным поручением N 001462 от 28.11.2007 года через Балашихинское ОСБ 8038 Сбербанка РФ ОАО г. Москва уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом. При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета в пользу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" излишне уплаченную платежным поручением N 001462 от 28.11.2007 года через Балашихинское ОСБ 8038 Сбербанка РФ ОАО г. Москва госпошлину в размере 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
