РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9312/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена "26" сентября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено "03" октября 2007 г. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи З. судей (заседателей) протокол судебного заседания вел З. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПромЖилСтрой" к ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения при участии в заседании: От заявителя - адвокат Ш., дов. б/н от 10.07.2007 г. установил: Открытое акционерное общество "ПромЖилСтрой" (далее - ОАО "ПромЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области) о признании недействительным решения от 11.07.2006 г. N 35 в части взыскания налоговых санкций в сумме 2.685.750 руб. 60 коп. Кроме того, заявитель просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине. Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом и если не истекли, предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для восстановления. Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока, об оспариваемом акте конкурсному управляющему стало известно в марте 2007 г., заявлением в арбитражный суд обратились 25.05.2007 г. (л.д. 3). В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 27 оборот, т. 2), в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77 - 81, т. 1). Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПромЖилСтрой" (до 31.03.2005 г. ОАО "БАМО") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г., о чем составлен акт N 21 от 13.06.2006 г. (л.д. 15 - 20, т. 1). Проверкой было установлено, что на основании заключенного договора с ФГУП "РОСТЭК" от 05.07.2002 г. N ГП/10-1-07-2002 ОАО "ПромЖилСтрой" выполняло на территории Магарамкентского района Республики Дагестан работы по строительству международного автомобильного пункта пропуска "Ново-Филя" Дагестанской таможни на общую сумму 121.600.000 руб., в том числе за 2004 г. в размере 11.700.000 руб. (л.д. 98 - 102, т. 1), без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и без представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения по региональным и местным налогам, чем, по мнению налогового органа, нарушили обязанность, возложенную ст. 83 НК РФ. 11.07.2006 г. ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области было вынесено решение N 35 о привлечении ОАО "ПромЖилСтрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что от 2.361.016 руб. составило - 472.203 руб., по п. 2 ст. 117 НК РФ за осуществление деятельности подразделения без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения в виде штрафа в размере 20% от суммы доходов, полученных в период деятельности без постановки на налоговый учет за 2004 г., что от 9.884.652 руб. составило - 1.976.930 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 20% от суммы невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ за период с 01.06.2004 г. по 01.07.2005 г., что от 1.183.088 руб. составило - 236.617 руб. 60 коп., всего налоговых санкций - 2.685.750 руб. 60 коп. (л.д. 82 - 85, т. 1). 07.12.2006 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27950/05 ОАО "ПромЖилСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К. (л.д. 33 - 35, т. 1). Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к полномочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание требований кредиторов, в том числе и уполномоченных государственных органов по обязательным платежам в бюджет. С решением N 35 от 11.07.2006 г. и предшествующим его вынесению актом выездной налоговой проверки N 21 от 13.06.2006 г. конкурсный управляющий был ознакомлен в марте 2007 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А41-К2-650/07, в рамках которого осуществлялось взыскание налоговых санкций по данному решению. Заявитель, не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области N 35 от 11.07.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложенного штрафа в размере 2.685.750 руб. 60 коп., оспаривает его и просит арбитражный суд признать его недействительным в указанной части. Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемым решением налоговый орган привлекает заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 НК РФ, состав данного правонарушения образует ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, состав данного налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно ст. 123 НК РФ, состав данного правонарушения образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Из материалов дела следует, что отсутствовало событие налогового правонарушения. Из текста оспариваемого решения объективная сторона, вменяемых заявителю, правонарушений состоит в том, что ОАО "ПромЖилСтрой" с 4-го квартала 2002 г. по 11.07.2005 г. через обособленное подразделение, созданное на территории Магарамкентского района Республики Дагестан, осуществлялись строительные работы по строительству МАПП "Ново-Филя" по договору подряда с ФГУП "РОСТЭК" от 05.07.2002 г. N ГП/10-1-07-2002 без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и без представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения по региональным и местным налогам, чем нарушило обязанность, возложенную на общество ст. 83 НК РФ. Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям. Налоговым органом не было установлено факта наличия у ОАО "ПромЖилСтрой" в 2002 - 2005 гг. обособленного подразделения в Магарамкентском районе Республики Дагестан и, соответственно, осуществление деятельности через указанное обособленное подразделение. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Понятие рабочего места содержится в ч. 6 ст. 209 ТК РФ, согласно которой под ним понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Понятие работника отражено в ч. 2 ст. 20 ТК РФ, в соответствии с которой, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора. Из указанного следует, что для квалификации деятельности организации вне места ее регистрации, как совершаемой через обособленное подразделение, необходимо, чтобы в этом подразделении было оборудовано хотя бы одно стационарное рабочее место, то есть место, предназначенное для осуществления работником организации своих трудовых обязанностей на срок более одного месяца. Аналогичная позиция, изложена и в Письме МНС России от 29.04.2002 г. N 09-302/1912. Исходя из действующего законодательства следует, что для квалификации действий организации через обособленное подразделение, помимо территориальной обособленности необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, то есть лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях. Указанный факт не доказан налоговым органом, опровергается им самим же в представленных документах. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, трудовые договора, контракты или трудовые соглашения с физическими лицами, работающими в обособленном подразделении, не заключались. Исходя из изложенного, налоговым органом признается тот факт, что между ОАО "ПромЖилСтрой" и лицами, фактически выполнявшими работы по объекту МАПП "Ново-Филя", отсутствовали какие-либо трудовые правоотношения. В данном случае организация, являясь генеральным подрядчиком и, выполняя свои обязанности перед ФГУП "РОСТЭК", привлекала на основании гражданско-правовых договоров субподряда как юридических, так и физических лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь ответственным перед заказчиком за общий результат работы. Указанные действия соответствовали как условиям заключенного между ОАО "ПромЖилСтрой" и ФГУП "РОСТЭК" договора, так и положениям ст. 706 ГК РФ. Таким образом, ОАО "ПромЖилСтрой" на территории Магарамкентского района Республики Дагестан не было создано ни одного стационарного рабочего места, так как к выполнению работ обществом не было привлечено ни одного лица, состоящего в трудовых правоотношениях с ним. Исходя из указанного, у ОАО "ПромЖилСтрой" в период с 2002 г. по 11.07.2005 г. не возникло обязанности по постановке на налоговый учет в МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Дагестан и по представлению налоговой отчетности в указанный налоговый орган, так как в тот период заявителем не осуществлялась на территории Республики Дагестан деятельности через обособленное подразделение, а все работы выполнялись лицами, привлекаемыми на основании гражданско-правовых договоров. С июля 2005 г. ОАО "ПромЖилСтрой" стало использовать для осуществления работ по договору подряда собственных работников, с указанного срока ОАО "ПромЖилСтрой" встало на учет в МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Дагестан по месту открытия обособленного подразделения. В связи с изложенным у ОАО "ПромЖилСтрой" отсутствовала обязанность по перечислению сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Как было установлено в судебном заседании, ОАО "ПромЖилСтрой" не осуществляло на территории Республики Дагестан деятельности через обособленное подразделение в спорный период, а все работы выполнялись лицами, привлекаемыми нами на основании гражданско-правовых договоров. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. ОАО "ПромЖилСтрой" не является налоговым агентом в отношении организаций и физических лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам для оказания соответствующих услуг в области строительства, поскольку закон запрещает включать в данные договоры налоговую оговорку. ОАО "ПромЖилСтрой" незаконно привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Как следует из оспариваемого решения, ОАО "ПромЖилСтрой" были представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты, но данные выплаты не были приняты контролирующим органом. Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 11.07.2006 г. N 35, не отвечающим требованиям налогового законодательства в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и подлежащего признанию недействительным в указанной части. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 80 от 14.06.2007 г. (л.д. 50, т. 1). Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд решил: восстановить заявителю срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области от 11.07.2006 г. N 35 в части привлечения ОАО "ПромЖилСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2.685.750 руб. 60 коп., как не соответствующее требованиям налогового законодательства. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ОАО "ПромЖилСтрой" возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
