ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 09АП-14742/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28084/07-87-157ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С. судей Р., Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: представителя заявителя К. по дов. от 05.07.2007 N 03-70 представителя заинтересованного лица У. по дов. от 13.07.2007 N 05-12/18297, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-28084/07-87-157, принятое судьей Х. по заявлению ООО "Дианта Маркет" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным требований об уплате налога, решения, установил: ООО "Дианта Маркет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налогов N 8729 в размере 2 386 289 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 392 162,21 руб. в полном объеме, требования N 8730 в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в размере 535 623,79 руб., решения от 20.06.2007 N 14741 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках" в части взыскания налога в размере 302 237 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2007 N 8729 и N 8730 в срок до 13.05.2007. Указанными требованиями налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить сумму недоимки по налогам в размере 2 386 289 руб. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации) и пени в размере 392 162,21 руб. (требование N 8729), пени в размере 541 854,92 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) (требование N 8730). Решением ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.06.2007 N 14741, вынесенным на основании указанных требований, налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях N 8728 - 8736, на общую сумму 326 723,78 руб. Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 8729, требование N 8730 в оспариваемой части и решение налогового органа N 14741 являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 29.01.2007, 28.02.2007 и 28.03.2007 (требование N 8729) возникла в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. и за 2006 г. Согласно представленным декларациям и в соответствии со ст. ст. 286, 287 НК РФ налогоплательщик уплатил налоги на прибыль организаций, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2007 N 1241, от 28.04.2007 N 1299, от 28.03.2007 N 1242, от 28.04.2007 N 1300 (т. 1 л.д. 28 - 31). Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ по срокам уплаты 29.01.2007, 28.02.2007 и 28.03.2007 у заявителя отсутствует. Заявителем по платежному поручению от 12.04.2007 N 1266 (т. 1 л.д. 36) был уплачен авансовый платеж по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 16.04.2007 в сумме 32 642 руб. Таким образом, на 16.04.2007 у заявителя также отсутствует задолженность по единому социальному налогу. Как усматривается из материалов дела, заявитель 21.02.2006 поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (Свидетельство серии 77 N 004247846). Как следует из пояснений представителя заявителя, недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 435 153 руб. по сроку уплаты 21.02.2006 и пени за несвоевременную уплату данной суммы в сумме 209 127,07 руб. передана из налогового органа по прежнему месту нахождения заявителя (ИФНС России N 5 по г. Москве). В соответствии с п. 2.4 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденных Приказом ФНС от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, налоговый орган по прежнему месту нахождения юридического лица проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату снятия налогоплательщика с учета. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обращался в налоговый орган по прежнему месту учета (ИФНС России N 5 по г. Москве) с заявлениями от 10.11.2005 N 197 и от 28.08.2006 N 48 о проведении сверки расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с оформлением акта сверки по форме 23 (т. 1 л.д. 33 - 35), однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ИФНС России N 5 по г. Москве сверки расчетов (акты сверок расчетов, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование). Помимо этого, требование N 8729 (в части требования об уплате пени в размере 182 701,14 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет) в нарушении п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробных сведений об основаниях взимания суммы пеней, не указаны ни сумма налога, уплата которого была просрочена заявителем, ни период просрочки исполнения заявителем обязанности по уплате налога, что не позволяет проверить правильность начисления пени. В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, между сроком уплаты налога (21.02.2006) и сроком выставления требования (03.05.2007) прошло более года. Следовательно, срок для бесспорного взыскания суммы недоимки и пени налоговым органом пропущен. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании N 8729 в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержится подробных сведений об основаниях взимания сумм пени, не указаны ни сумма налога, уплата которого была просрочена заявителем, ни период просрочки исполнения заявителем обязанности по уплате налога, что не позволяет проверить правильность начисления пени. Таким образом, требование N 8729 является незаконным, поскольку не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем допущена просрочка по уплате ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, которые фактически уплачены 03.11.2006 по платежному поручению N 395 в сумме 146 718 руб., 22.02.2007 по платежному поручению N 1181 в сумме 146 718 руб. и 28.03.2007 по платежному поручению N 1242 в сумме 521 170 руб. Однако указанные в требовании N 8730 суммы пеней не соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ. Сумма пени согласно расчету заявителя (т. 1 л.д. 43) составляет 6 231,13 руб. Расчет сумм пени проверен судом первой инстанции и является правильным. Таким образом, сумма пени в размере 535 634, 79 руб. начислена налоговым органом неправомерно. Кроме того, требование N 8730 (в части требования об уплате пени в размере 505 645,36 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ) в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробных сведений об основаниях взимания суммы пеней, не указаны ни сумма налога, уплата которого была просрочена заявителем, ни период просрочки исполнения заявителем обязанности по уплате налога, что не позволяет проверить правильность начисления пени. Таким образом, требование N 8730 в оспариваемой части также является незаконным, поскольку не соответствует действующему налоговому законодательству. Учитывая изложенное, решение налогового органа от 20.06.2007 N 14741, вынесенное на основании требований N 8729 и N 8730, также является недействительным. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 4 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из системного толкования положений главы 25.3 НК РФ усматривается обязанность налоговых органов при обжаловании судебных актов по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, уплачивать госпошлину, если налоговый орган выступал в деле в качестве ответчика. Указанной позиции придерживается в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 Высший Арбитражный Суд РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование N 8729, требование N 8730 в оспариваемой части и оспариваемое решение налогового органа N 14741 являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-28084/07-87-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
